最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五三七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害家庭案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年九月五日第
二審判決（八十四年度上訴字第一五三二號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八
十三年度偵字第七二九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠刑法上之
和誘罪，須使被誘人置於自己實力支配之下，本件被誘人從未受控制，由其往來信函
、照片可見一斑，原判決適用法則不當。㈡本件純係被誘人自願至上訴人處同居，上
訴人從無引誘行為，
證人楊○、吳○德、吳○鑾、尤○敏、陳○雲等人所供均
可佐證
，原判決摒棄不採，理由未備云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十年六月間，在彰化市認識時年未滿二十
歲之女子蔡○滿（000年0月000日生）後，
意圖姦淫，於同年九月間藉詞與其
結婚，得蔡女之同意，而和誘其至彰化縣鹿港鎮○○里○○巷○○○號陳宅及台北市
上訴人工作地等處同居，使蔡父蔡○對無從行使監護權，其間並生有一子
等情。因而
撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處加重和誘罪刑，已詳敍認定犯罪事實之
依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯蔡○滿因與家人不合，自行出走與伊同居，
非出於伊之誘引等詞，如何不足採信，於理由內詳加指駁，從形式上觀察，原判決並
無任何違背法令之處。按
證據之取捨、事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其
判斷與
論理法則、
經驗法則無違，即不得任意指為違法，原判決依憑被誘人蔡○滿及
告訴人蔡○對
迭次之指訴，證人王○健、賴○聰（兩人為警員）、蔡○杉、李○龍之
供證，及案發後
告訴人即向警方申報失踪人口等情，認定上訴人之和誘
犯行，核與
證
據法則無違。而被誘人當時年僅十七歲，與上訴人認識交往未久，苟非上訴人以結婚
為詞得其同意，加以引誘，斷無自行離家出走與上訴人同居之理，原審為此推理，合
於經驗法則，至同居後雙方感情是否和睦，並不礙其罪責之成立，上訴人遽以兩人同
居期0生活情況，
推定當初無和誘行為，自非可信。且告訴人於案發後即向警方申報
其女失踪，並多次至上訴人處找尋蔡○滿無著，業經證人王○健等人供證屬實，自係
無從行使其監督權，又和誘罪所指將被誘人置諸自己實力支配之下，以家庭監督權無
從行使為已足，初不以完全控制被誘人行動自由為必要，上訴人以未控制蔡女自由，
認定其不合和誘行為之要件，亦屬誤會。再和誘行為固以具相當
期間為必要，惟如已
達監督權無從行使之地步即屬相當，亦不以經年累月為必要，上訴人所舉證人尤○敏
等人所供，無非證明上訴人行為後（已構成和誘罪），被誘人有再度返回與上訴人同
居之情，縱屬實在，亦無阻其責，原判決不採為有利上訴人之認定，難指為違法。上
訴意旨徒憑己見，仍執前詞，對原審採證、認事之職權行使任意指摘，與法律規定得
為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日
Ｚ