最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五三八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四
年十二月七日第二審更審判決（八十四年度上更一字第一一二號，
起訴案號：台灣屏
東地方法院檢察署八十二年度偵字第六七一三、七四三○、七五六八號、八十三年度
偵字第四二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原判決僅憑
林水金片面之詞，既未查扣安非他命，又無任何
人證，即入人罪，
顯有未合。林某既
稱八十一年十二月底開始吸用安非他命，只向上訴人買過三次，又謂有一卅餘歲男子
向其兜售一小包安非他命云云，互有矛盾。且其有誣指他人犯罪習性，此有被誣指販
毒之黃小娟經判決無罪確定之判決
可參，其片面指證，不足採信等語。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之
概括犯意，於民國八十二年十月中旬、
同年十一月初、同年十一月底，在屏東縣屏東市○○路東東遊藝場內，以每包新台幣
（下同）五百元之價格，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命予林水金三次
等情。因
而維持第一審論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回其在第二審之
上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯因購買呼叫器
積欠林水金二千元，遭林某誣指及案發時伊人在看守所內等辯詞，如何不足採信，於
理由內詳加指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按
證據之取捨、事
實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則、
經驗法則無違，即不得
任意指為違法，又
證人之指訴
縱有歧異，法院仍得本其自由
心證予以認定，非謂一有
不符即為全部不足採信。本件原判決依憑林水金在
偵查中供述向上訴人購買安非他命
三次，及林某確實吸用安非他命亦經判刑確定，摒棄不採其在第一審迴護上訴人之詞
，而認定上訴人之販賣安非他命
犯行，核與
證據法則無違。並以上訴人
迭次所辯林水
金誣陷之原因不一，而林某在警訊中即謂曾代上訴人申購呼叫器一具，果其因上訴人
餘款未付而挾怨誣指，斷無自動供出該情之理，上訴人前亦直承雙方無仇恨云云，所
為判斷亦合經驗法則，林水金之證詞即無不足為採之理。又林某警訊所述有人向其兜
售，係指八十三年一月六日查獲當日之情形，與本案無涉。林某縱吸用安非他命年餘
，然其所用安非他命來源不一
而定，
難謂所述向上訴人購買三次，有何瑕疵；林水金
指證黃小娟販毒部分，雖不能證明黃女犯罪，然非可謂林某必係誣指，更難據以推論
其在本件所述亦為不實。另上訴人於八十二年九月五日在所賃飯店房內，經警查扣大
量安非他命及空袋三百二十四個（見偵字第五二○七號警訊卷），雖無證據認定為其
所有，然為其
持有管領應無疑義，第一審判決以此為上訴人販賣安非他命犯行之
佐證
，亦無不合。上訴意旨徒憑己見，重複事實上之爭執，對原審採證、認事之職權行使
，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日