裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五四一號 　　上　訴　人　麗鴻洋傘有限公司 　　法定代理人　丙○○ 　　被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　邱俊哲律師 右上訴人因自訴被告等背信案件，不服台灣高等法院八十四年九月廿一日第二審判決 （八十四年度上訴字第四四○九號，自訴案號：台灣台北地方法院八十四年度自字第 五二○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 發回更審部分： 本件原判決以自訴意旨略以：自訴人於民國七十五年間在台灣省合作金庫新店支庫開 立甲種存款帳號，被告甲○○當時任該支庫經理，意圖為自己不法之利益，於八十年 七月十日上午，由該支庫承辦人以電話通知自訴人謂當日到期支票甚多，存款不足等 語，自訴人乃調度現款共新台幣（下同）七十一萬元存入以資肆應，被告竟背信，擅 以自訴人欠該支庫款項為由，行使抵銷權，將該滙入款扣抵，使自訴人該日經提示之 支票十二張不獲支付，因認被告牽連犯有背信、詐欺罪嫌云云，經審理結果，認不能 證明被告犯罪，因而維持第一審此部分諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴，固非無見。 惟按甲種存戶簽發支票，委託銀行於見票時付款，則存戶與銀行之間即發生委任關係 ，此觀票據法第四條、第一百廿五條第一項第五款、第一百卅五條規定自明，既為委 任關係，受委任人即有遵照委任人之指示處理委任事務之義務（本院六十五年度台上 字第一二五三號民事判例參照），上訴人既在該新店支庫開立甲種存款帳戶，簽發支 票使用，與該支庫間即有委任關係存在。又經理人對於第三人之關係，就商號視為其 有為管理上一切必要行為之權，民法第五百五十四條第一項定有明文，被告甲○○既 為該支庫之經理，就與上訴人間之支票存款業務，有為一切必要行為之權義，原判決 謂其非受自訴人之委任，已非無疑。矧銀行對於貸款戶在各該銀行所設甲種存款帳戶 內之存款，在雙方終止該存款往來契約前，銀行對該存戶並無返還存款之義務，即與 民法第三百三十四條抵銷之要件不合，不能主張與存戶對銀行所負之債務為抵銷，庶 支票制度之安全與信用得以確保，該新店支庫以上訴人欠其之押滙貸款，與上述上訴 人滙入甲存帳戶之款抵銷，在民事上無抵銷之效力（故各該支票之執票人信毅興企業 有限公司等起訴請求台灣省合作金庫給付票款事件，經本院八十一年度台上字第二六 七二號裁定執票人勝訴確定），證人呂學龍在原審審理時亦證稱此部分由被告認定核 可，則被告是否認識該抵銷主張無效力猶為之，與其是否有違背其任務之行為至有關 係，原審未就此方面調查，遽認被告非受委任，該抵銷主張為民事糾紛云云，自有證 據調查未盡及理由未備之違誤。此部分上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有 發回更審之原因。至詐欺部分因有牽連犯關係，依審判不可分原則，一併發回，併予 敍明。又此部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴 訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條 第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 上訴駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：被告乙○○ 為台灣省合作金庫總經理，對該庫所屬新店支庫之非法扣留行為，自須負責，而負背 信罪責云云。 惟查原判決以自訴意旨略以被告乙○○為台灣省合作金庫總經理，對前引自訴事實， 難辭其責，亦犯有背信罪嫌云云。經審理結果，認被告為當時合作金庫之理事長，該 新店支庫之行使抵銷權行為，乃行庫一般之例行性催收逾期放款措施，其並無參與， 亦無從知情，並經證人呂學龍在原審供證無異，而認不能證明被告乙○○犯罪，因而 維持第一審此部分諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其憑以 認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按刑事責任與民事責任 不同，端視行為人有無犯罪故意為斷，被告既未參與該抵銷之主張及行使，自無刑責 可言，上訴意旨徒憑己見，仍執前詞，任意指摘原判決採證、認事之職權行使，與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，此部分上訴違背法律上之程式， 應予駁回。至其餘上訴理由，均為針對甲○○所任新店支庫經理所為是否構成犯罪而 為指摘，與被告乙○○無涉，勿庸審究。又此部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第 五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於 法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附 此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日