最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十日第二審
判決（八十四年度上訴字第四二九九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三
年度偵字第一二六六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人明知為禁藥而販賣罪刑之判決，業已敍明其所憑
之
證據及認定之理由，對於上訴人辯稱：經
扣押之「白馬牌蝶戀花」、「綠騎士」、
「金剛外用噴霧劑」等禁藥係整箱包裝尚未開封，上訴人不知其為禁藥等語，認為不
可採信，亦已依據卷內資料詳予指駁。
上訴意旨仍執陳詞否認有禁藥之認識，而為事
實上之爭執，並就原審採證認事職權之
適法行使，任意指摘，尚不足據以辨認原判決
已具備違背法令之形式。至上訴意旨另稱：上開經查獲之「蝶戀花」等藥物之成分及
效用如何不明，上訴人曾
聲請調查，原審未予置理
一節。因前揭藥品係屬禁藥，業經
原判決援引行政院衛生署八十三年八月十一日衛署藥字第八三○三○八號
鑑定函，認
定明確，是其成分及效用縱未經原審查明，顯然於判決並無影響，依法仍不得據為上
訴第三審之理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日