最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五五三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 呂沐基
律師
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 林辰彥律師
洪維煌律師
右上訴人等因妨害家庭等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月九日第二
審及更審判決（八十三年度上訴字第六二三六號、八十三年度上更㈡字第三五五號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第一四三號、八十年度偵字第二
一五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○與已判決確定之郭○和及綽號「阿吉」、「眼
鏡財」等不詳姓名成年男子，共同在桃園縣桃園市○○路○號經營「○○○私娼館」
。有民國000年0月00日出生之女子徐○玲經綽號「大頭」之不詳姓名男子施以
恫嚇，略誘脫離家庭，被先後轉賣至新竹、桃園等地賣淫。七十八年五月八日，徐○
玲經綽號「大頭」者帶至上開○○○私娼館賣淫，上訴人等明知徐○玲係被誘之幼女
，竟
意圖營利，
予以收容，
容留與男客姦淫，從中抽取部分現款營利。上訴人二人與
郭○和、綽號「阿吉」、「眼鏡財」等人，明知已滿十六歲之謝○文、卓○環二人均
係良家婦女，因需款還債或求職不易而自願至上開私娼館工作，上訴人等竟共同意圖
營利，先後自七十九年二月間及同年八月間起，依序容留謝○文、卓○環在該私娼館
賣淫，每次姦淫代價新台幣（下同）五百元，上訴人等從中抽取二百元營利，並恃以
維生。
迄八十年三月二十五日為桃園憲兵隊查獲
等情。因將第一審判決關於乙○○有
罪部分及甲○○部分撤銷，改判均論處上訴人二人共同意圖營利，而收受被誘人罪刑
及共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑，並均定應執行之刑，固非無
見。
惟查：㈠、審判
期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。又卷宗內之筆錄及其他文書可
為
證據者，應向被告宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第四十七條、第一百六十五條第一
項分別定有明文，上開規定，依同法第三百六十四條為第二審審判所
準用。足見
事實
審法院，係以直接審理為原則，必需踐行法定
調查程序，已顯出於審判庭之證據資料
，始得採為判決之基礎，從而是否已踐行上開調查程序，自以審判筆錄之記載為其準
據。原判決於理由欄甲－一－㈠，說明郭○和在原審更審前審理中，於八十一年十月
二十日所提出之刑事辯訴狀內聲稱其受甲○○僱用為保鑣，
乃採為認定甲○○有本件
所犯二罪
犯行之憑據。然核閱原審本次更審之八十四年四月二十五日審判筆錄，僅提
示郭○和於八十年四月八日在檢察官
偵查中之偵訊筆錄，
訊問甲○○對該郭○和之偵
訊筆錄有何意見，對於郭○和於八十一年十月二十日所提出附於原審八十一年度上訴
字第四六四六號卷內之上開刑事辯訴狀，並未踐行上述法定調查程序，以之顯出於審
判庭向甲○○宣讀其內容或告以要旨（原審八十三年度上更㈡字第三五五號卷第一二
五至一三三頁），遽採為對甲○○論罪之基礎，已有應於
審判期日調查之證據未予調
查之違法。㈡、刑法第二百四十三條之收受被誘人罪，以所收受行為之客體，係同法
第二百四十條、第二百四十一條被
和誘或被略誘脫離家庭抑係脫離其他有監督權人之
被誘人為要件，否則即難成立本罪。徐○玲於八十年三月二十五日被查獲當日，在桃
園憲兵隊訊問時，供明係「自願」至該○○○私娼館工作賣淫，並未供述其係上開被
和誘或略誘脫離家庭之人（八十年偵字第二一五一號偵查卷第十頁反面），至八十年
四月九日檢察官偵訊時，始改稱：「一個綽號大頭的男子，他恐嚇我說，妳今天不走
這條路的話，就要妳死，我害怕就跟他去」、「我當時是二十二萬元被賣的」等語（
同上偵查卷第四十八頁反面），但對其家庭及父母等有監督權人之詳情如何？在何時
何地被誘脫離家庭或其他有監督權人？所謂以二十二萬元被賣，究係遭何人價賣？徐
○玲並未詳加述明，原審復未傳訊徐○玲或其父母等就上開必要之要件加以查明，致
徐○玲是否確係上述之被誘人？事實仍欠明瞭，遽行判決，論處上訴人二人共同意圖
營利而收受被誘人罪刑，自
難謂為
適法。㈢、有罪之判決書，對於被告有利之證據不
予採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，否則即有判決不
載理由之違背法令。第一審於八十三年四月七日審理時，訊問卓○環：「○○○私娼
（館）老闆是誰？」卓○環答稱：「不知，乙○○也是一起上班（指賣淫）的小姐」
，同年月十八日審理中，
詰問郭○和：「乙○○是否老闆之一？」郭○和簽稱：「不
是」，同年五月二十六日審理時，該址房東許○昇供證並非租給乙○○（第一審八十
三年訴字第三七八號卷第二十二頁反面、第三十九頁反面、第六十八頁反面），原審
依乙○○所為伊在該私娼館工作賣淫之妓女，並非老闆等語之辯解，向桃園縣警察局
桃園分局函查結果，乙○○曾因與人姦宿，於八十二年十月七日經警局裁處罰鍰，有
該紀錄載明
可憑（原審八十三年度上訴字第六二三六號卷第三十七頁）。上開有利於
乙○○之證據資料，原審未加採信，並未依法於原判決內，說明其何以不加採納之理
由。又徐○玲於檢察官偵查中供稱：「裡面叫小琪的小姐說，她也是被大頭賣的」「
小琪的老闆是甲○○」、「我們每一個小姐都有一個老闆，幾個老闆湊和起來，寄在
『小真』的店裡營業，我的老闆阿吉還欠我十五萬元」「（這家妓女戶的老闆）是『
小真』」（八十年偵字第二一五一號偵查卷第四十八頁反面至五十頁），倘屬
無訛，
則甲○○行為，似屬「寄店營業」之性質，與「合夥」情形有別，似應僅就「小琪」
者賣淫部分，審究甲○○有無刑責，能否就徐○玲、謝○文、卓○環部分論處甲○○
之罪刑？非無研酌之餘地。上開徐○玲偵查中有利於甲○○之供述，是否與事實相符
？何以不足採信？原判決並未敍明其理由，亦屬違法。另甲○○被訴和誘尤○玉脫離
家庭至○○○私娼館賣淫牟利部分，原判決認尤○玉並非被誘人，且係自願為娼，因
認此部分不另為無罪之
諭知。但該○○○私娼館苟係上訴人二人與「阿吉」等人共同
經營屬實，則尤○玉自願至該私娼館賣淫部分，上訴人二人是否亦有容留與他人姦淫
營利，而與容留謝○文、卓○環部分，同屬常業犯之一罪關係？亦應一併審究。上訴
人二人之
上訴意旨，分別指摘原判決不當，為有理由，應認原判決仍有
發回更審之原
因。除尤○玉部分已有上述發回之原因外，其餘原判決認不另為無罪
諭知部分，基於
審判不可分之原則，應一併予以發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十七 日
Ｚ