最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃東璧
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年六月二
十一日第二審更審判決（八十四年度交上更㈠字第二五號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十二年度偵字第一一三八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台南縣佶億建材公司所僱用之兼任司機，以擔任駕駛
小貨車載貨為其附隨從事駕駛業務之人，於民國八十一年十二月三十一日晨間，與同
公司僱用之少年洪○鴻各駕駛該公司之自用小貨車乙輛（上訴人駕駛0000－00
00號車，洪某駕駛000－0000號車），相偕載貨至台南縣學甲鎮交貨完畢後
，於同日中午十二時許，由洪車前導，上訴人車尾隨在後，由北向南之方向行駛，途
經台南縣○○鎮○○里○○路段即台十九線一一五－一二公里以南一百公尺處南向車
道上，應注意車前狀況依規定速度（限速六十公里）行駛，及行經無號誌交岔路口時
，應減速慢行作隨時停車之準備，
按諸當時情況，
亦非不能注意，二人竟疏於注意而
以時速約七十至八十公里之速度超速行駛，
適有吳崑崎駕駛000－0000號重型
機車，沿台十九線公路自南向北行駛至該處，因疏未注意右方來車，致洪、吳二車發
生擦撞，吳崑崎人車受創，尾隨其後之上訴人亦由於車行過速煞車不及，復撞上吳崑
崎人車，因吳崑崎經二度撞擊，遂造成頭、腿挫傷、骨折、合併內出血等傷害，經送
醫急救，延至同日中午十二時三十分許，不治死亡
等情，因而撤銷第一審
諭知無罪之
判決，改判論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查本件車禍發生之經過，
業據目擊
證人林志華（與少年洪○鴻同乘車號000－0
000號小貨車）
結證稱：「吳崑崎逆向行駛撞上我們之車，人即離開車子滾出去，
吳崑崎已摔落水溝旁
未被甲○○撞到」（見第一審卷第二十四頁），證人翁進興（與
上訴人同乘車號000－0000號小貨車）亦結證稱：「吳崑崎左彎橫越馬路，被
洪○鴻駕小貨車擦撞，吳崑崎從機車滾到路邊水溝旁後，我們車再撞及機車」「我們
撞時吳崑崎已滾到水溝旁了」云云（見同上卷第三十三頁），上述上訴人所駕小貨車
僅撞及被害人吳崑崎之機車，未撞上被害人顯屬有利於上訴人之
證據，何以不足採信
，原判決未加說明，自有理由不備之違法，又上訴人
自承當時以時速約七十至八十公
里之速度疾駛，則被害人吳崑崎若遭少年洪○鴻擦撞倒地後，為上訴人所駕小貨車再
度撞擊，依當時上訴人車速之快，死者身上似應留有高速下碰撞成傷之痕跡，但依卷
附檢察官驗斷書
所載：被害人吳崑崎所受傷害為前額挫裂傷、右大腿骨折、右膝擦傷
脫皮，吳崑崎所受外傷均係擦挫傷，並無明顯撞擊之痕跡，何以如此，攸關吳崑崎身
軀有無遭上訴人小貨車撞擊，及犯罪之成立，應詳加調查，明白審認。
上訴意旨，指
摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
ｖ