最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五六七號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月三十
一日第二審判決（八十四年度上易字第一二二二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十四年度偵字第一一三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○、乙○○共同基於概括之犯意，自民國八十三年十二月六
日起，在高雄市○○區○○○路○○○號九樓之一合夥開設「二嫁娘事務代理」事務
所，並在報紙刊登廣告，乘他人急迫貸與金錢，經營貸款業務，先後貸與如原判決附
表所示之蕭清良等人，凡借貸之人，須填寫借貸契約書，並簽本票供為擔保，其利息
為每貸款新台幣（下同）一萬元，十天計息一次為二千五百元，而取得與
原本顯不相
當之重利。
迨至八十四年一月四日上午十時卅分許，
為警查獲等情，因而撤銷第一審
不當之判決，改判論處被告等共同連續乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相
當之重利之罪刑（乙○○為
累犯），固非無見。
惟查㈠、原判決謂被告甲○○自八十三年十二月一日起任職超美食品有限公司，提出
在職證明書為證云云，但經原審依上開證明書
所載地址傳訊出具證明之蘇明全結果，
該址並無其人，有
送達證書
可稽（見原審卷第一○頁）。甲○○亦稱：蘇明全是以前
的老闆，八十三年就由他人盤過來（見原審卷第一七頁），如果
所稱屬實，則蘇明全
於八十四年間已非超美食品有限公司之負責人，何以於八十四年四月三十日仍出具上
開證明書﹖該證明書所載之內容是否實在﹖
並非無疑。原審未予詳查細審，遽採為甲
○○有其他職業，其非以重利為常業之
證據，已嫌率斷。且刑法上之常業犯，係指反
覆從事某種犯罪，藉以為業維生之犯意為已足，並不以無同時兼操其他職業為必要。
被告等開設事務所專營貸款業務，並刊登廣告招徠不特定之人，乘人急迫貸與款項，
賺取與原本顯不相當之月息七十五分重利，則
彼等是否無反覆從事重利，並藉所賺取
高額利息為業維生之犯意，非無研求餘地。原審未予調查勾稽，遽以被告甲○○另任
職於超美食品有限公司，乙○○原任職保全公司，現因車禍受傷，為認定上訴人等僅
單純重利，
而非以之為常業之依據，亦屬可議。㈡、卷內資料，除上開如原判決附表
所示之蕭清良等九人向被告等借貸時，另有江進宏所簽之本票乙紙及金錢借貸契約書
一份（見警訊卷第二四、五三、五四頁），其是否亦係急迫向被告等借貸而付予高額
利息之人﹖另鄧世瑛、林本堂向被告等借貸，係簽發支票交付供為擔保，有
彼等簽發
之支票可稽（見警訊卷第二七至三五頁），原審均未詳查審認，亦屬疏誤。檢察官
上
訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日