最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五六九號
上訴人 甲○○
乙 ○
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十九日第二審
判決（八十四年度上訴字第四一九四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三
年度偵字第一五五七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：上訴人確因董莉芳將上訴人之錢貸與李元鋐、彭
秀雲而被倒債，一直無法解決，上訴人為保債權，一時氣憤而將董莉芳帶與彭秀雲、
李元鋐
對質，絕無任何不法之行為。且上訴人有幼兒需扶養，如入獄家庭面臨破碎，
原審未予斟酌，尚有不當等語。
上訴人乙○上訴意旨略稱：㈠上訴人請求
傳喚證人林金枝、陳寶枝以證明上訴人並無
犯行，原審未予傳訊調查，尚屬違誤。㈡上訴人自始未進入被害人家中，何有架人傷
人行為﹖況被害人之同居人在場，豈有袖手旁觀之理﹖
乃被害人自行傷害誣陷上訴人
。原審未詳查審認，遽據被害人之指訴推測上訴人之犯行，顯屬不當等語。
惟查原判決認定上訴人甲○○與董莉芳原為夫妻，於婚姻關係存續中，甲○○曾先後
將款項經由董莉芳貸與李元鋐週轉，惟李某無力清償久未解決。
嗣於民國八十一年九
月二十四日，甲○○與董莉芳離婚，乃向董女追問上開債款，惟仍未受償。甲○○遂
於八十三年八月下旬，邀董莉芳一同前往彭秀雲處催討，惟未遇彭秀雲，而董莉芳亦
稱不再插手此事，曾某心有未甘，竟於八十三年九月八日上午，租用ＦＦ－三三五五
號自用小客車，夥同上訴人乙○及葉智信（已於八十四年三月七日車禍死亡，經判決
不受理確定）於當日上午十時許，侵入台北縣板橋市○○路○○○號二樓董莉芳與其
同居人方慶仁住處（侵入住宅部分未據
告訴），共同基於剝奪董莉芳行動自由之
犯意
聯絡，強行將董女押至樓下推入上開自用小客車，押往新莊市○○路、豊年街、化成
路及台北縣永和等地，直至當日下午二時許，董莉芳之同居人方慶仁籌得新台幣二十
五萬元，依約定在台北縣板橋市○○○路與實踐路口交款時，始
為警查獲等情，業已
敍明其所憑之
證據及認定之理由。經查，上訴人甲○○上開上訴意旨所云，並未依據
卷內資料具體指摘原審所為判決如何違背法令，徒憑己見泛言原判決違誤，自非合法
之第三審
上訴理由。又查，原判決已於理由內說明證人林金枝、陳寶枝於檢察官
偵查
中之證述，不足為上訴人有利之依據，核無請求之證據未予斟酌之情形，縱原審未再
行傳訊該二名證人，亦不影響上開事實之認定。上訴人乙○上訴意旨㈠所云，徒憑己
見漫言原判決未調查證據，尚非
適法之第三審上訴理由。再乙○上訴意旨㈡所云，並
未具體指摘原審所為判決如何違背法令，純為事實爭執，或專憑己見對原審
依職權採
證之適法行使任意指摘，亦非合法之上訴理由。上訴人等之上訴違背
法律上之程式，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日