最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五七號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月二十六
日第二審判決（八十四年度上訴字第四三七○號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察
署八十三年度偵字第四○七五、四九九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於傷害致人於死部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○，與羅章成、劉文德（
另案審理中）及在逃之鄭全成（民
國000年0月000日生），於八十三年四月四日凌晨零時許，在桃園市○○路○
○○巷○號鄭全成住處，由鄭全成以電話邀約與其合夥生意之陳長分前來飲酒，陳長
分即以自用小客車搭載鄰居簡辰海同往，飲畢，又於是日凌晨一時許，前往桃園市○
○街○○號三樓唱將ＫＴＶ店內包廂飲酒，席問鄭全成與陳長分即因合夥之事，發生
口角，被告、羅章成、劉文德、鄭全成四人即基於共同傷害之
犯意聯絡，被告持酒瓶
、茶壼等物，鄭全成持迷你電擊棒，羅章成、劉文德則以手圍毆陳長分與簡辰海，致
陳長分受有腰背部多處瘀血傷、下腿前側瘀血傷多處及兩手前膊有卵面大皮下出血傷
各一處等傷害，簡辰海受有左右側頭皮裂傷各一處、右前臂外後側挫傷之傷害（簡辰
海傷害部分未據
告訴），其間並曾二度將簡辰海以半推或命令之方式，命其至包廂內
之廁所，聽候指示，始准出來，非法方法剝奪其行動自由。同時由鄭全成持其所有預
藏之開山刀一把架住陳長分，剝奪其行動自由，
嗣鄭全成、羅章成、劉文德、被告等
擬將之押往被告桃園租住處。
旋共同押解陳長分、簡辰海一起行至樓下時，陳長分因
亟思脫逃及呼救，被告竟單獨基於前揭傷害之犯意，接續持前揭開山刀砍殺陳長分頭
部及頸部各一刀，阻止陳長分逃跑，致陳長分左側頭上部有深已達頭腔內約三×○‧
五公分之砍傷，另咽喉氣管、食道、兩側大頸動脈亦遭切斷，呈一大窟窿，被告等四
人，目睹陳長分受傷流血不止，
乃共同將陳、簡二人押上陳長分所有車號00－00
00號自用小客車之後座，由鄭全成駕駛，羅章成坐於其旁，被告與劉文德則駕駛鄭
全成所有之自用小客車，共同將二人押至桃園市○○○街○○○號五樓被告之租住處
，復將二人雙手以繩索反綁，令陳長分倒於床上，簡辰海倒於地上用布套於其頭上，
以非法方法剝奪二人之行動自由，其間被告等人雖曾以雲南白藥幫陳長分敷傷，惟因
血流不止，被告等人乃決定將陳長分送醫救治，旋將陳長分扶上其所有上開自用小客
車，並將簡辰海押上車，由鄭全成駕駛，羅章成坐前座，被告與劉文德則駕駛鄭全成
所有小客車外出，途經高速公路林口交流道時，陳長分終因前開頭、頸砍傷流血過多
致休克死亡
等情。因而撤銷第一審關於共同傷害人之身體因而致人於死部分之判決，
改判論處被告傷害人之身體因而致人於死罪刑，固非無見。
惟查
證據之取捨，事實之認定，固屬
事實審法院之職權，但不得違背
經驗法則。本件
原判決事實欄載稱：「……被害人陳長分因亟思脫逃及呼救，甲○○竟單獨基於前揭
傷害之犯意，接續持前揭開山刀砍殺陳長分頭部及頸部各一刀，阻止陳長分逃跑，致
陳長分左側頭上有深已達頭腔內約三×○‧五公分之砍傷，另咽喉氣管、食道、兩側
大頸動脈亦遭切斷，呈一大窟窿……」云云，依此事實觀之，被告係因被害人陳長分
亟思「脫逃」及「呼救」，始持刀
予以砍殺，阻止其脫逃，顯係另行起意，與前此與
羅章成、劉文德、鄭全成共同傷害陳長分之行為，根本無關。原判決認係接續傷害犯
意云云，核與經驗法則有違，且與理由欄認定對於陳長分傷害致死部分，係被告另行
起意所犯，與鄭全成、羅章成、劉文德等人無共犯之
適用（見原判決
正本第六頁背面
第一行－第六行）相互矛盾。又卷附內政部警政署刑事警察局鑑驗書，及檢察官
督同
法醫
相驗之
勘驗筆錄上記載，死者陳長分左側頭上部有深已達頭腔內約三×○‧五公
分之砍傷，咽喉氣管、食道、兩側大頸動脈亦遭切斷，呈一大窟窿，並因頭、頸部砍
傷出血休克死亡。而咽喉氣管、頸部動脈及頭部，均為人體要害，以開山刀猛砍，砍
斷氣管必然畢命，此為眾所皆知之事實，足見被告於行兇時下手之猛，殺意之堅，甚
為瞭然，況原判決理由項下復認被告對其行為足以致人於死為「能預見」，似應負
殺
人罪責。至於被告
嗣後未繼續砍殺，及為其敷藥止血，均屬
犯後，尚知悔悟，足供量
刑參考外，並不足阻却其殺人犯意，原審昧於客觀事實，論被告以傷害致人於死罪刑
，適用法則，
難謂允當。檢察官
上訴意旨，指摘原判決關於傷害致人於死部分不當，
尚非全無理由，應認此部分有撤銷
發回更審原因。
至被告涉犯共同
遺棄屍體罪，經原審判處
有期徒刑二年部分，未據上訴，業已判決確
定，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
Ｚ