最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五七三號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上訴人即被告 乙○○
右上訴人等因被告等違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國八十四年八月三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第一四○六號，
起訴案號
：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第一六九三○號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告乙○○曾因違反山坡地保育利用條例罪，經
原審法院判
處
有期徒刑八月，
緩刑四年。
猶不知悔改，未擬具水土保持計劃申請
主管機關許可，
即僱用知情之被告甲○○，共同自民國八十三年九月十二日起，在台中縣○○鄉○○
村○○段一三九九及一四一八號公有山坡地上，以挖土機開闢一長約五百公尺，寬約
三．五公尺之便道一條，於八十三年九月二十六日下午四時三十分許，為警當場查獲
等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處乙○○、甲○○共同在公有山坡地內，擅自
設置工作物罪刑，固非無見。
惟查㈠文書由公務員制作者，依刑事訴訟法第三十九條之規定，除應記載制作之年月
日及其所屬公署外，並應由制作人簽名，是檢察官以
當事人資格提起上訴時，自應由
該檢察官在其提出之上訴書狀上簽名，始為合法，否則即係違背
法律上之程式。此所
謂簽名，雖不以制作人用筆書寫者為限，即蓋用木刻名戳以為簽名者，亦與簽名無異
。但如所蓋之姓名戳，非代簽名之章，即與法定之程式不合，尚難認其上訴為合法。
又上訴有無違背法律上之程式為第二審法院應
依職權調查之事項，如上訴有不合法之
情形而逕為實體上之審判者，其判決自屬違背法令。本件第一審法院判決後，台灣台
中地方法院檢察署檢察官李慶義以當事人資格提起上訴，所提出之上訴書，在其應行
簽名處，僅有打字繕印之「檢察官李慶義」六字，並未經本人簽名，雖在其下加蓋有
「檢察官李慶義」之橫式職名章，但此非代替簽名之名戳，
揆諸首揭說明，難認已依
法簽名。
乃原審就此項上訴違背法律上之程式而有欠缺之情形疏未察及，並未定
期間
命其補正，逕為實體上之判決，其判決自屬背法令。㈡
按山坡地保育利用條例
所稱之
山坡地，係指國有林事業區、試驗用林地及保安林地以外，經省市主管機關
參照自然
形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於標高在一百公尺以上標高未滿一百
公尺，而其平均坡度在百分之五以上之情形之一者，劃定範圍，報請行政院核定公告
之公、私有土地，此觀之該條例第三條規定自明。原判決認定被告等二人在台中縣○
○鄉○○村○○段一三九九及一四一八號公有山坡地上，擅自設置工作物，但對於該
二筆土地，是否經主管機關劃定報請行政院核定公告之山坡地，未經詳查並於理由敘
明其所依憑之
證據，自有判決不備理由之違法。㈢原判決認定被告等在台中縣○○鄉
○○村○○段一三九九及一四一八號公有山坡地上，擅自設置工作物等情，但檢察官
起訴書指被告等係在同段一四一七及一四一八號公有山坡地上，擅自設置工作物，對
於該一四一七號公有山坡地，被告等是否成立犯罪，原判決並未調查審判，且對於一
三九九號公有山坡地既未經檢察官起訴，何以能併予審判，亦未敘明理由，自
難謂洽
。檢察官及被告乙○○均提起上訴，分別指摘原判決不當，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 日