最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五七八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十四年十月四日第二審判決（八十四年度上訴字第三一○號，
起訴案號：台灣嘉義地
方法院檢察署八十三年度偵字第七四三、八七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：侯東榮於第
一審法院稱：「車停時（抵嘉義停車）甲○○才看見槍，開槍後甲○○載回彰化，有
叫二位朋友看著他，怕他見我開槍後，先行離去……他不知我們要做什麼」。足見上
訴人不知情且未參與犯罪，原判決對此有利上訴人之證詞，未說明不採之理由，遽處
上訴人罪刑，自屬違法等語。經查原判決依憑上訴人在警訊時供稱：「當時叫我開車
南下嘉義時，並沒有告知我要做何事，但在途中侯東榮拿槍給 一鴻 、 阿富 後
，我便知道他們要至嘉義示威，而要我替他們接應，以利逃亡」、「我想大家都是朋
友，我便載他們南下」。侯東榮在警訊時亦稱：「我是要去示威開槍警告，多找些人
壯膽……要前往時，我就已告知…… 一鴻 等人前往的目的」、「事後我給他們三
人（即甲○○、 一鴻 、 阿富 」各新台幣五萬元」，足見上訴人與侯東榮等人
於事前即前往目的地途中已有
犯意聯絡及行為之分擔，並經被害人陳唐玉雲指訴
綦詳
，而以上訴人所辯：伊不知情係受命不得已開車，並無與侯東榮有犯意聯絡云云，不
足採信，侯東榮
嗣改稱：甲○○並不知情。係事後廻護之詞，難資憑採，已在理由中
詳予說明，復有查獲之手槍以及鑑驗
通知書、現場照片附卷等
證據認定上訴人共同未
經許可無故
持有手槍予以恐嚇之事實，上訴意旨仍執陳詞，漫事指摘，純屬事實上之
爭執，不涉及原判決違背法令之問題，核與
首揭法定要件不符，其上訴違背法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 三 日