最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五八一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月十一日
第二審判決（八十四年度上訴字第一六四二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十四年度偵字第三一九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年五月間某日起，在台南縣新營市○○路
○○○○號其所經營之穩發汽車商行內，從事放款之業務，並於商行前豎立內容為「
急，汽車貸款，電話0000000」等字樣之廣告招牌以招徠顧客，先後乘趙明智
、陳建成等不特定之人急迫急需用錢之機會，以每萬元（新台幣，以下同）每月利息
四百元至一千零五十元不等之重利，將金錢貸予他人，因而取得與
原本顯不相當之重
利，並以此犯罪行為為生活之事業，
嗣至八十四年三月三日上午十一時卅分許經警查
獲
等情，因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人「常業重利」罪刑
，固非無見。
惟查：㈠第二審審判長於
開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一審
審
判程序訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結，
予以判決，自屬違背
法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命檢察官陳述上訴要旨後，並未依刑事訴訟
法第二百八十七條之規定，就上訴人被訴事實逐一訊問上訴人，即命
辯論終結，予以
判決，踐行之訴訟程序已
難謂為
適法。㈡
證人在警訊中之供述，如與事實相符，並非
不可採為證據，而摒棄其在審判中之供述，但應說明其理由，本件證人趙明智、陳義
雄在警訊時之供述，與在第一審之供述，均䢛然不同，原審以
渠等於警訊時之供述為
判決基礎，並未說明如何以警訊時之供述較與事實相符，而得採信之理由，即捨棄渠
等於審判中之供述。另原判決認定上訴人於其經營之穩發汽車商行前豎立「急、汽車
貸款、電話0000000」等字樣之廣告招牌，以招徠顧客，作為其經營重利之
佐
證，但未說明其憑以認定之理由，亦嫌判決理由不備，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 三 日