最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二五九八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年
二月六日第二審判決（八十五年度上訴字第八四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署八十四年度偵字第四二八○、七四五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
檢察官上訴部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件檢察官
上訴意旨略稱：原判決未就刑法第五十七條所列事項，說明其具體情形
，以為量刑是否
適當之依據，理由尚有未備云云。惟查原判決於事實欄內，就被告犯
罪之
意圖、方法、販賣化學合成麻醉藥品之次數、數量及所得財物
等情，已有具體之
認定，於理由欄第一項亦載明被告於警訊時坦承罪刑，
嗣又
翻異。則原判決綜合全案
情節，於理由欄第三項敍明「
審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及
犯後態
度等一切情狀」等語，而於
法定刑期內量處
有期徒刑五年，殊無理由不備之情形。上
訴意旨未依卷內資料執為指摘，殊非適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程
式，應予駁回。
被告上訴部分
本件原判決論處上訴人即被告甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品之罪刑，業已敍明係
以被告於警訊時之
自白及
證人周建徽於警訊時之供述，為所憑之
證據。對於被告
嗣後
翻異前供否認犯罪，辯稱：原判決認定伊犯罪之時間，伊正在大陸，不可能販賣安非
他命予周建徽，且周建徽於警訊時係受刑求而為不利於被告之陳述等語，
暨周建徽於
第一審改稱：警訊筆錄係警方自寫，伊未向被告購買安非他命云云，認為係
卸責或廻
護之詞，均不足採信，亦已依據調查之結果，詳予指駁。又以被告與周建徽於警訊時
就交易地點之供述，雖互有不符，惟應以被告所供為可信；被告
聲請再傳訊證人周建
徽，核無必要，亦分別加以說明。被告上訴意旨略稱：周建徽警訊時供述之交易地點
與被告之自白不合，原審遽予採信，又不依被告之聲請再傳周建徽調查事實，且原判
決論結欄誤引麻醉藥品管理條例第十三條之一第一項第一款，均屬違法云云。惟查證
人與被告之陳述有部分不符或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院原得本其自
由
心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。又查證人在
偵
查或審判中，已經合法
訊問，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行
傳喚，刑事訴
訟法第一百九十六條定有明文。本件原判決已敍明其取捨證人周建徽於警訊及第一審
法院訊問時，所為不利及有利於被告陳述之理由，並認周建徽既經第一審法院合法訊
問，別無再予傳訊之必要。原審此項調查證據、認定事實之職權行使，既未違法，上
訴意旨徒憑己見，任意指摘，
難謂已符合法定上訴要件。至原判決於理由欄第二項已
說明被告所犯係麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之罪，於結論欄誤載為
第十三條之一「第一項」第一款，核係文字之顯然誤寫，不涉判決適用法則不當之違
法問題，執以指摘，仍非適法之第三審上訴理由。此部分之上訴亦屬違背法律上之程
式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 三 日