最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四
年十月十二日第二審判決（八十四年度上訴字第二三四號，
起訴案號：台灣花蓮地方
法院檢察署八十四年度偵字第二二一、五七一、六○○號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院
花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○伯姪共同基於牟利之
概括犯意，自民國八十三
年九月間至八十四年一月二十日止，在花蓮縣花蓮市○○○路○○○○○號所經營之
檳榔攤等處，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命予許○泰、謝○清、張○瑞、梁○
滿、陳○龍、梁○○美、吳○富、吳○泰等人，上訴人乙○○參與販賣三次
等情。因
而撤銷第一審不當之判決，論處上訴人兩人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無
見。
惟查：㈠起訴事實，尚認上訴人販賣安非他命予鄭○祥、羅○權二人，此經羅○權及
證人吳○蘭在警訊中指明在卷（警卷第十、十一頁）；上訴人甲○○在第一審審理及
原審調查中亦坦承販賣安非他命與鄭○祥（第一審卷第一一二頁、原審卷第三十四頁
反面），原判決卻認上訴人甲○○既向鄭○祥販入安非他命，不可能又賣與鄭某，及
其既坦承販賣
犯行，惟獨否認販賣安非他命給羅○權，其辯解為可採，惟查販賣者相
互間互通有無極有可能，而上訴人甲○○販賣對象甚多，要難遽認其單純否認，即屬
可採，原判決擅予推斷此部分不能證明犯罪，不無認定事實未依
證據資料之違誤。㈡
第一審判決尚認定上訴人等販賣安非他命予王○明、王○富、陳○和等情，此亦經上
訴人甲○○在第一審及原審
供認不諱（第一審卷第一一二頁反面、原審卷第三十四頁
反面），並經王文明證述屬實（第一審卷第二七一、二七六、二七八等頁），原審認
此部分上訴人之
自白與事實不符，自嫌率斷。㈢上訴人甲○○在警訊中尚供稱販賣安
非他命予呂○政（警卷第三頁反面），上訴人乙○○亦供稱張○煌、張○漢曾向甲○
○購買安非他命（同卷第八頁反面），另彭○欽亦供述向上訴人甲○○購買安非他命
（第一審卷第一四六、一四七頁），以上各情，如與起訴事實有
連續犯關係，依
審判
不可分之原則，仍應併予論究，原判決
恝置未論，亦有未合。㈣
起訴書既認上訴人乙
○○自八十三年九月至八十四年一月十日，多次共同販賣安非他命予羅○權、鄭○祥
、吳○富、尋○○理髮廳不詳姓名代號「十七號」小姐（即梁○○美）等人，原判決
認定其僅參與販賣三次，對其餘部分如屬不能證明犯罪，未於理由內論述不另為無罪
之
諭知，亦屬理由未備。
上訴意旨雖未指摘及此，惟以上為本院得
依職權調查之事項
，原判決既有違誤，自有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
ｖ