最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六○二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 彭火炎
律師
陳勇松律師
魏順華律師
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月三十日第二審判決（
八十四年度上訴字第六二六九號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度偵
字第一四九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人連續在車站
竊盜罪刑之判決，業已敍明係以上訴人於警訊、
檢察官
偵查中及原審審理時曾為之
自白，
暨被害人陳萱於警訊、檢察官偵查中之指證
，及被害人莊秀登領回
贓物，出具之領據，為所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人
於偵、審程序中，間或辯稱：並未竊盜等語，認為係
卸責之詞，不足採信，亦已依據
卷內資料，詳予指駁。
上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，全憑己見，就原審採證
認事職權之行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件。又查
精神耗弱人之行為
，僅得減輕其刑，
而非必須減輕，本件原判決既未認定上訴人於行為時係精神耗弱之
人，從而未送請醫事專業機構
鑑定其精神狀況，即無違法可言，據此指摘，亦非
適法
之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。本院既應為程序上
駁回上
訴之判決，所請
宣告緩刑，無從
審酌。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款
所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院
，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍
明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 三 日