最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六○五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月二
十六日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第四三五號，
起訴案號：台灣嘉義地方
法院檢察署八十二年度偵字第二九八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之
判決，業已詳敍其所憑之
證據及認定之理由，對於上訴人辯稱：伊係嘉義市太和精神
醫院之執業醫師，該院自創業
迄今四十餘年，均採用胰島素休克療法為精神病患者治
療，未曾發生意外，死者許介卿入院之初，經聽診心臟並無異樣，死者本人生前及其
家屬亦未表示其曾罹患心臟病，故未再作進一步之心電圖檢查，其入院後病情已有改
善，死亡前夕
猶與其妻外出並飲酒，
翌日突然死亡，死因應係其特異體質且於前夕飲
酒，於注射中引起心臟衰竭所致，伊之診療過程並無過失等語，認為係
卸責之詞，非
可採信；又以台灣高等法院檢察署法醫中心之
鑑定書，不足為有利於上訴人之認定，
均已依據調查之結果，分別詳予指駁及說明。
上訴意旨置原判決引用之行政院衛生署
八十三年二月二十五日衛署醫字第八三○一一○一八號函附之該署醫事審議委員會第
八二一一八號鑑定書所為鑑定結果，及原判決之明白論斷於不顧，徒憑己見，仍執陳
詞否認有過失情節，而為事實上之爭辯，
難謂已符合
首揭法定上訴要件。又查本件原
判決事實欄已明白認定上訴人係專業醫師，本應注意許介卿之心肺循環狀況不佳，且
年齡已達四十七歲，應避免採用具相當危險性之胰島素休克治療法，竟疏未注意作心
電圖等必要之檢查，而貿然採用上開療法，且未派員在旁觀察記錄許介卿昏迷後之生
命徵象，致許介卿在實施上開療法時因胰島素過量，血糖降低，致交感神經反射性亢
進及血管收縮，導致心肌缺氧致死
等情，上訴意旨指摘原判決未記載事實，顯與卷內
資料不符，難謂合法。至上開胰島素休克治療法縱然有其療效，
而非全然不可採行之
醫療方法，且醫學文獻上或各醫院內部縱然未特別規定於每位患者治療前，均須先為
心電圖檢查，惟此與上訴人應否就死者許介卿之死亡，擔負業務過失致死刑責之本件
待證事實，並無必要之關聯，原判決就此雖未另為說明，亦不生影響於判決之結果，
上訴意旨執此指摘，仍非
適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 三 日