最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六○八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 邱松根
律師
上 訴 人 乙○○
丙○○
右 一 人
選任辯護人 邱朝象律師
右上訴人等因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年三月七日第二
審更審判決（八十三年度上更㈠字第八一五號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署
八十一年度偵字第二八六四、三一一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係隆育企業有限公司（下稱隆育公司）負責人；上訴人
乙○○、丙○○則共同經營佑誠木業股份有限公司（下稱佑誠公司），均係從事木材
加工業務之人。甲○○於民國八十一年二月一日將坐落宜蘭縣○○鎮○○○路○○○
號木造廠房及鋸木機械設備等部分場地及設備出租予乙○○、丙○○使用，並共同使
用與前開門牌廠房連○○○鎮○○路○○○巷○號、七之一號之倉庫。
渠等原應注意
該倉庫面積為三百餘平方公尺，其內堆積木材及木材加工餘料，為危險之可燃性物質
，屬危險工作場所，依消防法令，應配置
適當數量之滅火器，其防範火災之發生，且
依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而未配置滅火器材及隨時注意防範火災
危險，致該倉庫於八十一年八月十六日下午一時四十五分許，遭不明起火原因之引燃
時，因未配置滅火器材，且無人管理，而無法及時將火撲滅，火勢因木材可燃而擴大
，延燒至隔鄰現供人使用之住宅即宜蘭縣○○鎮○○路○○巷○○○○○○○號等房
屋，將各該房屋燒燬，並使住於前開四號之張林玉霞、林芳妃灼傷，張林玉霞因傷勢
較重，經送醫急救，於同年九月二十六日不治死亡
等情。因而撤銷第一審之判決，依
想像競合犯從一重改判論處甲○○、乙○○、丙○○從事業務之人，因業務上之過失
致人於死各罪刑，固非無見。
惟查乙○○、丙○○均否認共同使○○○鎮○○路○○○巷○號、七之一號倉庫，
按
其二人與甲○○於八十一年二月一日簽訂之租賃契約書第一條，即載明租賃物約定使
用範圍為宜蘭縣○○鎮○○○路○○○號廠房（見偵字第二八六四號卷第四十二頁）
，並未包括前述倉庫在內。
證人即隆育公司廠長張鴻棋於警訊時亦證稱：「乙○○、
丙○○之佑誠公司未使用火災地點（指倉庫）存放物品」（見同上卷第七頁），
嗣於
檢察官
偵查時，亦作同一證述（見同上卷第三十六頁）。證人張慶和亦稱：「我自七
十九年八月七日受僱於甲○○，擔任工廠守衛，負責全廠門禁，後門（指天津路二十
八巷七號、七之一號倉庫出入口）於上、下班時間由我開啟或關閉」（見第一審卷第
四十四頁、第四十五頁），即甲○○亦供稱：「我經營之廠區包括儲木池及火災現場
，火災現場我未同意丙○○放置木材」「該處（指天津路二十八巷七之一號）用電係
我在使用，並由我繳納電費」（見偵字第二八六四號卷第五十二頁、第一○五頁）。
綜上
證據觀之，火災現場之倉庫似在甲○○管理、支配之下，則乙○○、丙○○對於
上述倉庫是否有注意防範火災危險發生之義務﹖饒有研求之餘地，原審未詳加調查，
明白審認，
難謂允洽。次查證人林豐盛證稱：「我到現場看到火災，便拿滅火器滅火
」「我拿後面工廠之滅火器滅火，我在那三十幾年，知道在木材後面掛滅火器」「當
時消防隊未到達，我看滅不掉火，聽到救火車之聲音便出去指揮消防車進來」（見第
一審卷第一○八頁、第一○九頁），證人張慶和證稱：「我在工廠內有看過滅火器，
前後都有共二十幾隻」（見同上卷第四十六頁），證人何麗珍證稱：「我於七十九年
八月間親自到現場裝設六具泡沫滅火器，八十年八月來換藥（指滅火器內之化學藥品
），發票是開八十年八月二十一日」云云（見第一審卷第五十七頁），並提出發票乙
紙為證，第一審法院
履勘火災現場時，經何麗珍指明，發現該倉庫門柱確釘有懸掛滅
火器之掛勾
無訛，亦有現場照片及
勘驗筆錄附卷
可稽（見同上卷第五十四頁）基上交
互
參酌，足徵何麗珍之證詞，似非虛言，況甲○○於原審復具狀請求調查八十年八月
二十一日統一發票之真正（見上更㈠字第八一五號卷第三十三頁），俾印證何麗珍之
證言無訛，原審對此未加調查，遽謂何女證詞，前後不一，不足採信，調查之能事，
容有未盡。又按刑法上公共危險罪，其所保護之
法益，重在公共安全，故其罪數應以
行為之個數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體
的觀察，成立
單純一罪。原判決既認定上訴人等一失火行為燒燬現未有人所在之他人
所有建築物（天津路二十八巷七號、七之一號倉庫）及現供人使用之住宅○○○鎮○
○路○○巷○○○○○○○號等房屋，依照上開說明，自應以刑法第一百七十三條第
二項
處斷，原審竟適用同法第一百七十四條第三項論科，法則之適用，
顯有未當。以
上或為上訴人等
上訴意旨，指摘所及，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日
Ｅ