最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六一號
上 訴 人 甲○○ 男
另案
選任辯護人 朱慧真
律師
羅金發律師
上 訴 人 乙○○ 男
丙○○ 男
右上訴人等因違反森林法等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年三
月九日第二審判決（八十三年度上訴字第三一六五號、八十三年度上更㈠字第二二一
號，
起訴案號台灣台中地方法院檢察署八十一年度偵字第一七三五八號、八十二年度
偵字第八一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○為砂石車司機、上訴人甲○○為挖土機司機，均受僱於
上訴人丙○○，在丙○○所承包台中縣○○鄉○○○○道路拓寬工程施工。乙○○、
甲○○竟利用施工之便，共同
意圖為自己
不法之所有，於民國八十一年八月廿五日前
數天內之某日，結夥在台中縣大甲溪事業區第四林班保安林內，即距勝利路八公里處
往森林開發處運材道路三公里又三百公尺及五公里六百公尺處，以電鋸鋸斷竊取國有
扁柏四株（計材積二二‧六六立方公尺）、什木一株（材積二‧一七立方公尺）及紅
檜一株（材積五‧二四立方公尺），合計山價為新台幣（下同）八十七萬零八百卅元
，得手後將部分林木以挖土機綁上鋼索，吊上砂石車後
搬運離開現場，部分則未及運
走，
旋於八十一年八月廿五日上午十一時許，為東勢林區管理處人員黃文雄、蘇清山
發現，循線在上開三公里又三百公尺處查獲被盜伐之扁柏四株及什木一株；又於同年
十月五日上午在上開五公里六百公尺處查獲被盜伐之紅檜一株。丙○○因右開工程道
路泥濘，
乃另行起意，於八十一年十一月七日下午六時許，由丙○○僱請甲○○駕駛
挖土機，夥同砂石車司機王芳全、邱營鴻共同前往台中縣大甲溪事業區第五林班成武
溪下游處，由甲○○以挖土機盜採砂石裝在邱營鴻所駕駛之000－0000號及王
芳全所駕駛之ＩＣ－二七九號砂石車上運走，供為丙○○上開工程工地之使用，計竊
取二卡車砂石計十六立方公尺，
為警查獲。（甲○○、邱營鴻、王芳全竊取砂石部分
業經判決確定）
等情。因而撤銷第一審丙○○、乙○○部分及甲○○違反森林法部分
之判決，改判論處丙○○結夥三人以上
竊盜罪刑，乙○○、甲○○結夥二人以上於保
安林內竊取森林主產物，為搬運
贓物，使用車輛罪刑，固非無見。
惟查：㈠甲○○自始否認曾共同竊取林木之
犯行，乙○○在審判外之
自白書亦僅載稱
：本違反森林法一案都是乙○○做的，與甲○○等人無關（見本院前審卷第三十頁）
，原判決理由之一
所載：甲○○在警訊供陳僅其一人會操作挖土機，黃文雄、蘇清山
發覺盜伐附近有挖土機行駛之痕跡，停在附近之挖土機挖斗內發現斷裂鋼索一條，並
有扁柏之樹渣及香味，在盜伐紅檜附近查獲丙○○上開工地內所使用之尼龍水泥空袋
二個，
暨被害森林
告訴書等
證據，充其量僅能證明有搬運贓物之行為，原判決事實認
定其結夥以電鋸竊取林木，在理由欄未載明所憑之證據，自屬理由不備。㈡「意圖為
自己或第三人不法之所有」為竊盜罪主觀犯罪要件之一，丙○○辯稱以公有砂石舖在
公有產業道路，無不法所有之意圖，原判決未說明不予採納之理由，尚有可議。且查
原判決事實並未認定其有為自己或第三人不法所有之意圖，事實尚欠明確，本院無從
為
法律上之判斷。㈢刑法分則或刑事特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應
以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限（本院七十六年台上字第七二一○
號
判例意旨
參照）。本件甲○○等以挖土機盜採砂石之際，丙○○曾否在場共同實施
或在場分擔實施行為，原判決未明白審認，遽認其應成立結夥三人以上竊盜罪名，尚
有可議。
綜上所述，應認原判決此部分有撤銷
發回更審之原因。丙○○竊盜部分雖屬
刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟本法修正前原得上訴於第三審，且
已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定應依修正前法定程序終結之，附此敍
明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日
Ｅ