最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六一一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十八日
第二審判決（八十四年度上訴字第三六○一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十三年度偵字第二五二二一號、八十四年度偵字第八九○號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年一月間，在台北市○○○路○段○○○
號閣樓餐廳消費，
乃持附表㈠所示支票支付該餐廳公關經理高天佑，以為抵付消費款
，
嗣該支票退票，
復於八十三年三月十二日晚間，在上址為擔保其所欠債務，竟擅自
以其姐林淑娟（業經
不起訴處分）之名義，在附表㈠所示之支票背書，
足以生損害於
林淑娟。因高天佑以上開背書有塗改，遂要求甲○○另簽發票據以增加擔保，甲○○
遂另行起意，虛以林淑娟名義簽發如附表㈡所示本票，連同前開偽造背書之附表㈠所
示支票，一併交付高天佑，據以行使偽造之
私文書及偽造之有價證券，足以生損害於
林淑娟及高天佑
等情。因而撤銷第一審判決，改判論以行使偽造私文書，足以生損害
於他人及
意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查：㈠本件原判決事實認定原判決附表㈠所示之支票係上訴人於八十三年一月間交
付高天佑，以為抵付餐廳消費款，惟查該支票係同年二月六日始失竊，
業據徐鶯鶯供
證在卷，並有票據掛失止付
通知書影本附第九○五五號
偵查卷
可考。從而原判決所認
定之事實與卷存
證據資料不盡相符，有證據上理由矛盾之違法。㈡上訴人始終否認曾
交付原判決附表㈠所示之支票與高天佑，並辯稱其消費額未逾十萬元，沒有那麼多，
是高天佑等強迫其在該支票背書並簽發本票云云（見第一四三七二號偵查卷第八頁、
第十三頁）。原判決理由載稱依
告訴人提出經上訴人署名之「消費簽章」
所載（見第
二五二二一號偵查卷第三十二頁），而認
告訴人之指訴為可信。然查閱該「消費簽章
」上客戶簽名欄所載，簽「婷」字者僅二月二日、二月二十日，共二桌，酒名為 M＼
V.S.O.P.寄存一瓶，另一瓶已喝完，並無消費額之記載，依其桌數僅二桌觀之，告訴
人稱未逾十萬元，似非全然無稽，原判決理由認其消費額為二十二萬九千八百元，尚
嫌失據，
顯有認定事實不憑證據之違誤。上訴人在該餐廳之總消費額若干應予查明，
此與上訴人所辯被迫簽帳是否可信，至有關係。㈢原判決附表㈠所示支票發票人為黃
碧英，並非原支票領用者新興貿易股份有限公司（負責人曾少基），該支票是否確係
上訴人交付高天佑，自有傳訊發票人黃碧英
予以調查之必要，案情未明，遽行判決，
自屬難昭折服。
綜上所述，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日