最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月二十六日第二審
判決（八十四年度上訴字第一四六號，
起訴案號台灣基隆地方法院檢察署八十三年度
偵字第二八八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○素
與其妻倪麗貞感情不睦，於民國八十三年八月九日晚上六時十分許，在基隆市○○路
○○○巷○號五樓住處，因不滿其妻制止其持鍋子擬擊打教訓兒子徐行遠，遂與其妻
倪麗貞發生爭吵，經其子徐行仁下樓求援，鄰人呂陳寶珠及其媳婦周淑香趕抵現場，
適時拉開甲○○與倪麗貞，甲○○忿恨難消頓萌殺意，遂至㕑房持其所有菜刀一把追
殺倪麗貞，倪麗貞見狀
乃逃往客廳躲避，不慎跌倒，甲○○遂強壓倪麗貞在地，揚言
「幹你娘，給你死」，並持刀朝倪麗貞臉部砍，倪女因此受有頭頂皮多處瘀腫、左面
頰裂傷六×○‧五公分及左頭皮裂傷三×一公分等傷，幸經呂陳寶珠、周淑香從旁
制止及倪麗貞趁隙抓住甲○○下體始掙脫而倖免於難。
嗣經周淑香於同晚七時許，報
警查獲上情，並扣有甲○○所有供犯罪所用之菜刀一把
等情。已詳載其所憑之
證據及
其認定之理由，
暨適用之法律，並以其所辯無殺人犯意等語，尚難採信，予以指駁，
因而維持第一審論以殺人未遂罪刑之判決，
駁回上訴人第二審之上訴，從形式上審查
，並無任何違背法令情形。按事實之認定、證據之取捨，均屬
事實審法院之職權行使
，苟其論斷與
經驗法則或
論理法則無何違背，即不得任意指摘為違法。查被害人之頭
頸部所以
未被續殺，係因鄰人及時奪刀制止及被害人緊抓上訴人下體令其鬆手使然，
尚難僅以被害人僅遭左面頰裂傷六×○‧五公分等，傷勢不重，而謂上訴人無殺人之
犯意，原判決已詳載其理由，且上訴人與被害人雖係夫妻，因管教兒子而起爭執，進
而吵架，且平素感情不睦，一時衝動，
難謂不肇生殺人動機。
上訴意旨所指原判決理
由矛盾、與情理不符、違背經驗法則及違背
證據法則等違法情形，俱不存在，顯與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日