最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六二四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月
二十九日第二審判決（八十四年度上訴字第一三六四號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十三年度偵字第一八六七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十七年間，因違反稅捐稽徵法案件，經台灣台
中地方法院判處
有期徒刑五月，
緩刑五年，於七十七年十二月十八日確定，已緩刑期
滿，
猶不知悔改，緣上訴人係設於高雄市○○區○○○路○○○號仕源塑膠實業有限
公司（下稱仕源公司）負責人，有
按該公司實際給付員工工資狀況，填製各類所得扣
繳
暨免扣繳憑單之業務，為從事業務之人，八十一年間，其將該公司電子零件產品，
以代工方式，僱用許吳琛琇從事零件組合工作，其明知許吳琛琇於八十一年間，在仕
源公司僅工作五個月，每月所得為新台幣（下同）二千元，僅向仕源公司領得工資一
萬元，竟於八十二年初，將其業務上所作成之納稅義務人仕源公司之扣繳憑單，偽載
許吳琛琇於八十一年度，在該公司之所得為十八萬元，並持向高雄市國稅局申報稅捐
，
足以生損害於該局對稅捐之課徵，以虛列薪資支出之
詐術，逃漏該公司八十一年度
營利事業所得稅四萬二千五百元
等情。因而維持第一審論處上訴人公司負責人為納稅
義務人以詐術逃漏稅捐之
科刑判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：
㈠
告訴人許吳琛琇於檢察官
偵查中指訴稱伊未在仕源公司工作，自六十三年結婚後，
即當家庭主婦，未到外面工作（偵查卷第十七頁正面），於第一審初訊時亦為相同之
陳述（第一審卷第四六頁反面）；
嗣後改稱有位黃姓婦人拿材料給伊做，每月工資約
二千元，約做七個月，約共領一萬四千元（第一審卷第七○頁），於原審則稱八十一
年間伊還在照顧小孩，未到仕源公司上班，但有位婦人拿零件的手工給伊做，每月約
一千五百元至二千元，共做約五、六個月（原審卷第二一頁反面），就其每月工資及
所工作時間，前後所述不一。而許吳琛琇於八十一年十一月三十日由仕源公司申報勞
保，於八十二年二月二十六日申報退保，有台閩地區勞工保險局承保部八四承部字第
一○○一五五六號函（第一審卷第四八頁）
可稽。依此函記載許吳琛琇於八十一年間
在仕源公司工作，僅自該年十一月三十日至年底為止，不到二個月（僅一個月又一日
），而其
所載許吳琛琇之投保薪資，每月為一萬二千六百元（第一審卷第四九頁），
仕源公司提出之勞工保險加保申報表則載為一萬一千四百元（第一審卷第五一頁），
所載工資均與上訴人所供及許吳琛琇所述不符。究竟許吳琛琇於八十一年間有無在仕
源公司工作﹖工作
期間多久﹖共領工資若干﹖均有待進一步詳查，原判決未予詳查，
遽予判決，自有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法。㈡刑法第二百十五條之
業務登載不實文書罪，有處
罰金之規定，而此罰金之數額，已經行政院會同司法院依
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，
予以提高為十倍，第一審判決未
適用罰金
罰鍰提高標準條例予以提高其罰金數額，有判決不適用法則之違誤，原判決未予糾正
，竟予維持，同有違法。㈢按緩刑期間自裁判確定之日起算，刑法第七十四條定有明
文。原判決事實記載上訴人於七十七年間因違反稅捐稽徵法，經台灣台中地方法院判
處有期徒刑五月，緩刑五年，於七十七年十二月十八日確定，則其緩刑期間至八十二
年十二月十七日屆滿。本件上訴人之犯罪時間為八十二年初，應尚未緩刑期滿，原判
決竟謂已緩刑期滿，亦有未合。
上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有
撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 三 日