最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華
民國八十四年七月三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第三
二四三號，
起訴案號台灣基隆地方法院檢察署八十三年度偵字第
三三三一號，
併辦案號同署八十三年度少連偵字第八二號、八十
三年度偵字第三八七五、四二○五號、八十四年度偵字第四○八
號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十二年間，因違
反麻醉藥品管理條例案件，經第一審法院判處
有期徒刑六月確定
，並於同年六月十九日執行完畢，
猶不知悔改，明知「安非他命
類」（俗泛稱安非他命）藥品，業經行政院衛生署公告列入麻醉
藥品管理，禁止
持有、販賣，竟
意圖營利，基於
概括犯意，於八
十三年五月間，在基隆市○○街○○號閣樓，經由曹芳明介紹，
而以新台幣（下同）一萬元之價格，販賣安非他命二大包予鈕珍
真；於同年七月間，在基隆市○○路○○巷○號三樓，以一小包
一千元之價格，連續三次販賣予曹芳明；於同年八月間，在基隆
市○○路○○巷○號三樓其住處，以三萬元代價，將一兩多之安
非他命售與杜文生；於同年九月五日、同月十日、同月二十日及
同年十月五日，又在基隆市○○路上址，以一小包一千元至三千
元不等之價格，連續四次售予陳宗文（業經第一審判處有期徒刑
五月確定）；於八十三年不詳月日起至同年十二月十一日止，連
續在基隆市○○路、華三街口處，以每包一千元至二千元不等之
代價，販賣安非他命予鄒世祥約三次；於同年十二月十四日，在
基隆市○○街某電動玩具店內，以一包五百元代價販賣安非他命
予王敏龍。
嗣經警查悉上情，並於同月十七日十五時二十分許在
基隆市○○路○○號三樓其現住處，為警當場查獲其持有之安非
他命二十一包（驗餘淨重十二點四公克）
等情。已詳載其所憑之
證據及其認定之理由，
暨適用之法律，並以上訴人所辯無販賣安
非他命等語，為掩飾之詞，予以指駁，另說明陳宗文、鈕珍真、
鄒世祥在第一審，杜文生在原審
翻異前詞，而為有利上訴人之供
證，均係事後迴護之詞，不足採信。因而維持第一審論以連續非
法販賣化學合成麻醉藥品
累犯罪刑之判決，駁回其第二審之上訴
。從形式上審查，並無任何違背法令情形。按事實之認定，證據
之取捨，均屬
事實審法院之職權行使，苟其論斷與
經驗法則或
論
理法則無何違背，即不得任意指摘為違法。查曹芳明等人之供證
，先後固有歧異，但何者可信，何者不可採，原判決衡情酌理並
說明其取捨之理由，
上訴意旨所指原判決採證違法情形，並不存
在，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至於原判決理由之二第
五、七行內「吸用」二字顯係「販賣」之筆誤，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日
Ｄ