裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六三○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十一日第二審 更審判決（八十四年度上更㈠字第六十五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八 十二年度偵字第一一五六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○（綽號廖少），因與曾慶勇（綽號普路）經營之遊樂場 遭警臨檢，懷疑係羅天生檢舉，上訴人及曾慶勇竟夥同不詳姓名年約二十五至三十歲 之男子二人，共同基於傷害之犯意，由曾慶勇電約羅天生於民國000年0月000 日一時三十分許，前往桃園縣○○鄉○○街○○○號天堂鳥遊樂場前對質，羅天生依 約駕車前往，車停該街附近，上訴人及曾慶勇突上前架住羅天生強押進入上訴人之Ｋ Ｉ－五五八八號車內，並由其中一不詳姓名男子駕車，強行將羅天生載往桃園縣觀音 鄉某墳場，以非法方法剝奪其行動自由，途中上訴人及曾慶勇在車內痛毆羅天生，抵 達後，復拉出車外，四人繼續圍毆羅天生，致其後背部多處打撲傷、踢傷、血腫、後 腰部疼痛無法站立、前胸打撲傷血腫二處、左手多處打撲傷淤血抓傷，上訴人及曾慶 勇等人始於同日三時許，將羅天生押回其停車處釋放，羅天生勉力開車至新屋國中前 由其友送醫等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判依牽連犯（妨害自由 及傷害罪）從一重論處上訴人共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑（累犯），固非 無見。 惟查：㈠審理事實之法院，本乎發見實質真實之本旨，對於案內一切與罪名之成否、 論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證 ，以為判斷之基礎；故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經 調查無異，如遽行判決，仍難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定所稱應於審 判期日調查之證據未予調查之判決當然違背法令。上訴人與曾慶勇夥同不詳姓名男子 二人，共同基於傷害之犯意，毆傷及妨害告訴人羅天生之自由，為原判決所認定之事 實。惟上訴人始終否認犯罪。而原判決認定上訴人有傷害及妨害自由之犯行，係依羅 天生之指訴為其主要論據。然卷查訴訟資料，羅天生於000年0月000日二十一 時初次在警訊時指訴稱：「我於八十二年九月二十二日凌晨一時三十分許，駕ＲＮ－ 二七○七號自小客車，行經桃園縣○○鄉○○街○○○號，被四名歹徒向我稱有話要 問我，稱是問路及問一個朋友，我不疑有他，即停車，四名歹徒馬上把我押上他們的 賓士車，車號不詳，就共同出手毆打我，致我不能抗拒，任由他們四人把我手錶及現 金八千元（新台幣，下同）搜走。臨走前還出口稱，如果不拿出一百萬元來，就要把 我丟到已掘好的坑洞內活埋，只知一個綽號『廖少』、及『普路』，另二名不知道」 等語（偵查卷第七頁）。依此觀之，羅天生在警訊時指訴情節，核與原判決所認定之 事實，不盡相符。則上訴人否認犯罪，是否全無可憑信？究竟實情如何？原審就此未 進一步詳為調查審究明白，竟以警訊中未訊其詳，認應以羅天生嗣後在原審之指訴為 準為由，遽為上訴人不利之認定，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第二百三 十八條第一項定有明文。又我國刑事訴訟法制，於事實審法院係採直接及言詞審理主 義，證人未經親自到庭，而以書面代替陳述，縱能證明該文書確出自此一證人之手筆 ，而於形式上得認定係該證人所出具，然因法院無從就該證人之直接供述取得心證， 以判斷證言之信憑性，且訴訟當事人復無由依刑事訴訟法第一百六十六條規定，實施 詰問權，確保證言之真實性，以發見實質的真實，自亦不得遽以該書面作為證據加以 採用。上訴人辯稱關於被訴傷害部分，業經羅天生於檢察官偵查時撤回告訴云云。依 卷存資料，關於羅天生撤回傷害部分告訴之事實，有羅天生八十二年十月十八日報告 狀一份附卷，及檢察官於八十二年十月二十六日上午十時偵查時，當庭提示報告狀， 羅天生表示撤回報告狀係其所提出之訊問筆錄可稽（偵字第一一五六五號卷第五十一 、五十八頁）。則上訴人所辯，似非無據。且檢察官於八十二年十二月三日十七時十 分偵查時，羅天生亦未表示撤回報告狀係被逼書寫之情，而陳鄭權律師，亦於八十三 年七月出具之陳報狀下半段稱：其律師事務所在桃園縣警察局大門對面，絕不可能有 任何強迫之事云云，有該陳報狀在卷足憑（原審上訴卷第四十六頁）。究竟實情如何 ，對認定羅天生是否撤回傷害部分之告訴，上訴人應否另成立傷害罪，而為妨害自由 罪之牽連犯，至關重要。乃原審就此未詳予調查審究明白，竟僅摭拾陳鄭權陳報狀稱 伊不認識羅天生，亦未與羅天生見面，並不知羅天生在其事務所被逼書寫報告狀之上 半段，而未採信上訴人之辯解，遽認難以上訴人之陳述據以證明羅天生無被逼書寫報 告書為由，為上訴人不利之認定，亦有可議，且難昭折服。上訴意旨指摘原判決不當 ，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日