最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六三三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 乙○○
被 告 甲○○
右上訴人等因被告等盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十
四年八月二十二日第二審判決（八十四年度上訴字第三六二五號
，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度少連偵字第二
九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
乙○○之
上訴駁回。
理 由
關於發回部分：
本件原判決認定：㈠、上訴人即被告乙○○、被告甲○○夥同廖
志峰（未經檢察官起訴），共同
意圖為自己
不法之所有，於民國
八十三年七月二十一日與不知情之少女呂○曉（女、000年0
月0日生，另由第一審法院少年法庭審理）共同住進台北市○○
○路○段○○巷○號賓帥大飯店內，由甲○○與廖志峰共住該飯
店七○一室，乙○○、呂○曉則共住七○二室。翌（二十二）日
九時許起，在前揭七○一室內，由乙○○先以電話向廖志峰之父
廖阿發佯以廖志峰遭其等同夥人綁架而恐嚇廖阿發稱：「我是小
李，你兒子廖志峰在當午夜牛郎，欠我老闆新台幣（下同）三十
萬元沒還，被我們綁票，在今天十七時以前要將三十萬元匯入你
兒子廖志峰在郵局之第000000000號帳戶內來贖，否則
要將你兒子斷手斷腳，等著收屍」等語；同月二十四日再由甲○
○以電話自稱姓郭，向接聽電話之廖志峰母親恐嚇稱：「快將三
十萬元匯入廖志峰之郵局戶頭內，否則就準備棺材吧」等語；翌
（二十五）日中午又再打電話給廖志峰之母恐嚇稱：「為何到現
在還不將錢匯入，是否要我先寄廖志峰的手或腳給你，你才要付
錢」等語。廖志峰父母多次受到恐嚇，擔心廖志峰之安全，堅持
要與廖志峰通電話。甲○○、乙○○、廖志峰三人即錄製廖志峰
談話錄音帶一捲，將之置於台北市○○路螢橋國中對面檳榔攤旁
一只抽屜內，通知廖志峰父母前往取出以證明廖志峰仍然安全。
惟因廖志峰父母以該錄音帶無法聽出廖志峰是否安危，不願付款
，而堅持要乙○○等人直接帶廖志峰到家中取款，被告等無奈答
應，
乃由廖志峰書立向「郭先生」借款三十萬元之假借據一張，
持以取信廖志峰之父母，而於當日十五時許，乙○○、甲○○帶
同廖志峰假扮人質，到台北市○○○路○段○○○號五樓廖志峰
家中欲向廖志峰之父廖阿發取款時，為廖阿發報警所埋伏之警察
當場逮獲而未遂。㈡甲○○於八十三年七月二十二日凌晨，在右
揭七○一室內，因廖志峰為雙性戀者，於半夜騷擾甲○○，甲○
○不
堪其
性騷擾，乃以廖志峰所有之小刀刀柄擊打廖志峰之雙手
臂關節處，前胸部、背部靠近頸部，造成廖志峰瘀傷多處
等情。
因以第一審判決，論處乙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所
有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂罪刑；另論處甲○○傷害
人之身體罪刑（與恐嚇取財
併合處罰），為無不合，
予以維持，
駁回乙○○、甲○○在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於被告有利及不利之
證據，應一
律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於
經驗法則，以定其
取捨，並將取捨證據及得
心證之理由，於判決內詳為說明。故證
據雖經調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查
無異，倘仍遽予判決，自亦
猶屬刑事訴訟法第三百七十九條第十
款規定
所稱應於審判
期日調查之證據而未予調查之
當然違背法令
。卷查訴訟資料，廖志峰於警訊時供稱：「……我與甲○○睡七
○一室，經醒起時，發覺我全身裸體，無穿衣服，雙腳雙手及嘴
吧均用膠布捆綁，……當時看到呂春曉、甲○○在我七○一室坐
在旁邊監視控制我的行動，……他們三人均把我控制行動在賓館
，不給我衣服穿，以圍巾圍著下體，他們三人在場由乙○○當面
向我說，要向我父親勒贖三十萬元，叫我配合，否則我的命也保
不住了」等語（
偵查卷第十四頁背面）。而乙○○亦在警訊時供
稱：「……至午夜凌晨一時許，因廖志峰吵閙，即以甲○○以寬
面膠帶綑綁其雙手控制其行動。……策劃這次擄人勒贖行動是我
本人主導的……」（偵查卷第六頁背面）。甲○○在警訊時供稱
：「我是二十一日中午約十二點，與少女呂○曉及乙○○共同在
台北市○○○路○段○○巷○號賓帥賓館七○一號房計劃擄人勒
贖，……我看到時機成熟，就用我在便利商店預先所買之膠帶，
綑綁其（廖志峰）手腳，控制其行動……」（偵查卷第八頁）各
等語，如屬
無訛，則乙○○、甲○○是否僅係犯恐嚇取財罪，而
未涉意圖勒贖而擄人
犯行﹖廖志峰是否確為共同
正犯﹖殊堪研求
。原審就此未進一步詳查審究明白，竟以廖志峰所供前後不一，
顯然有違常情為由，而變更檢察官起訴法條（懲治盜匪條例第二
條第一項第九款），遽認被告等係犯刑法第三百四十六條第三項
、第一項之恐嚇取財未遂，而論處其罪刑，
難謂無應於
審判期日
調查之證據未予調查之違法。㈡、
科刑之判決書其所
宣示之主文
，與所記載之事實及理由，必須互相
適合，否則，即屬理由矛盾
，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，其判決當然為
違背法令。而
科刑判決之主文，應記載與論罪條文規定之
構成要
件一致之用語，俾符罪刑法定之旨，若成年人與未滿十八歲之人
共同實施犯罪者，亦應於主文內表明「成年人與未滿十八歲之人
共同實施犯罪」字樣，用符法制。又成年人教唆、幫助或利用未
滿十八歲之人犯罪或與之共同實施犯罪者，依其所犯之罪，
加重
其刑至二分之一，少年事件處理法第八十五條定有明文。本件被
告等夥同廖志峰共同意圖為自己不法之所有，於八十三年七月二
十一日恐嚇取財未遂，為原判決所認定之事實。而理由亦敍明被
告等與廖志峰間，有
犯意聯絡及
行為分擔，均為
共同正犯。然卷
查被告等均係成年人，廖志峰為000年0月00日出生，有警
訊筆錄記載其出生年月日
可稽。則廖志峰於八十三年七月二十一
日犯罪時為尚未滿十八歲之少年。被告等既係成年人與未滿十八
歲之人共同實施犯罪，原判決維持第一審認定上訴人等與廖志峰
有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯情形，論處被告等共同意圖為
自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂罪刑，但第
一審判決主文未表明「成年人與未滿十八歲之人共同實施犯罪」
字樣，亦未依少年事件處理法第八十五條規定加重其刑，致其所
宣示之主文與事實認定及理由說明，互不相適合，按諸前開說明
，不特主文宣示未符法制，抑且有判決理由矛盾及判決不適用法
則之違背法令。乃原審未予糾正，竟仍予維持，
逕行判決駁回被
告等在第二審之上訴，於法難謂無違。㈢、按刑法第二百七十七
條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定須
告訴乃論
。而檢察官以被告等所犯懲治盜匪條例第二條第一項第九款、刑
法第二百七十七條第一項二罪，有方法與結果之牽連關係提起公
訴。惟卷查訴訟資料，廖志峰及其父廖阿發僅向警報稱被歹徒綁
架勒贖，似均未就被告等傷害廖志峰部分提出合法告訴。乃原審
竟以乙○○未傷害廖志峰，因與前開恐嚇取財
論罪科刑部分有方
法與結果之牽連關係，為
裁判上一罪，故就傷害部分不另為無罪
之
諭知。甲○○傷害部分，第一審論處甲○○傷害人之身體罪刑
，為無不合，予以維持，駁回甲○○傷害部分在第二審之上訴，
亦有可議。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應
認有撤銷
發回更審之原因。
關於駁回部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起
上訴後十日內補提理由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三
審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者，第三審法院應以判決
駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後
段規定甚明。本件上訴人即被告乙○○恐嚇取財案件，不服原審
判決，於民國八十四年九月十二日提起上訴，並未敍述理由，
迄
今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自
非合法，應予駁回。末者本件乙○○上訴部分，雖係刑事訴訟法
第三百七十六條第六款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前
，該部分原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟
法施行法第五條第一項規定，該部分仍依施行前之法定程序終結
之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第
三百九十五條後段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日
Ｓ