最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六三五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年一月十一日第二審判決（八十四年度上訴字第二四七八號，
起訴案號：台灣高雄地
方法院檢察署八十四年度偵字第三三九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖販賣牟利，向綽號「明仔」之不詳姓名、年籍男子
販入安非他命，除部分供己吸用外，餘分裝成小包，以一包新台幣（下同）一千元之
代價，於八十四年二月五日十九時許，在高雄市○○區○○街○○號之三住處，出售
予蔡榮喜。
嗣於八十四年二月八日十二時許在其住處，
為警查獲等情。因而撤銷第一
審關於上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決，改判仍論處上訴人非法販賣化
學合成麻醉藥品罪刑（
累犯），固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內一切與論罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者
外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，
若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難據為被告有利或不利之
認定。上訴人始終否認有販賣安非他命之
犯行，而原審認定上訴人有販賣安非他命之
犯行，依原判決理由之說明，係依憑蔡榮喜之供述為其主要證據。然卷查訴訟資料，
蔡榮喜在警訊時供述：「我只向甲○○買過一次安非他命一包一千元」（警卷第七三
三三號第三頁）；在檢察官
偵查中供述：「我到甲○○住所拿安非他命來吸食，就丟
錢給他，有時給一千元，只一次，大部分都給五百元」、「八十四年二月五日晚上七
點，我（買安非他命）給甲○○一千元，但他馬上又還我」、「給甲○○五百元，有
時他會收去，有時又還我」（偵字第三三九○號卷第三十三頁）；在第一審供述：「
我沒有向甲○○買過安非他命」（一審卷第二十六頁）各等語。依此觀之，蔡榮喜在
警訊時雖供述向上訴人購買安非他命一次一包一千元，惟在第一審偵審中却又供述未
向上訴人購買安非他命，僅向上訴人要安非他命吸用，給上訴人一千元或五百元，上
訴人立即還給蔡榮喜。其所供各節，前後不盡相符。而上訴人在警訊時供稱：「蔡榮
喜是於八十四年二月五日十九時左右在我住處，我替他買了一包安非他命，代價是一
千元」（警卷第七三三三號第二頁）等語，亦未供稱八十四年二月五日十九時許有販
賣安非他命予蔡榮喜，從而，上訴人否認販賣安非他命之供詞，是否全無可信﹖蔡榮
喜所言如何即足認為符合客觀之事實，原審未進一步詳查審究明白，竟僅憑蔡榮喜不
利於上訴人片面之供詞，遽採為上訴人犯罪之證據，而論斷上訴人有販賣安非他命之
犯行，
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡、上訴人向綽號「明仔」
之不詳姓名年籍男子販入安非他命，除部分供己吸用外，餘分裝成小包，以一包一千
元之代價，出售予蔡榮喜，為原判決所認定之事實。依憑此一事實，倘上訴人有販賣
所謂「安非他命」予蔡榮喜情事，然其所販賣之物品，是否該當於麻醉藥品管理條例
第十三條之一第二項第一款規定
所稱之化學合成麻醉藥品安非他命，自須有嚴格之證
明。亦即上訴人所販入及吸用者，是否確係安非他命，攸關上訴人販賣予蔡榮喜之物
品，是否係安非他命﹖應否負販賣化學合成麻醉藥品刑責。雖
扣案之安非他命六包，
第一審法院因上訴人另犯吸用化學合成麻醉藥品罪，已予
宣告沒收，但原審就此未為
必要之論證，遽認上訴人有販賣安非他命之犯行，亦嫌速斷。
上訴意旨指摘原判決不
當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。原判決理由關於不另為無罪之
諭
知部分，基於
審判不可分之原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日