最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六三九號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十四年八月二十九日第二審判決（八十四年度上訴字第一二○二號，
起訴案號：台灣
台南地方法院檢察署八十四年度偵字第一五五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○基於
意圖營利之摡括犯意，連續於民國（下
同）八十四年一月十四日、一月二十四日及一月二十六日以000000000號呼
叫器為聯絡工具，與王志龍（已判刑確定）約定化學合成麻醉藥品安非他命數量後，
在台南市小北攤販中心，以一包新台幣（下同）一千元之價格販賣安非他命予王志龍
吸用，
嗣經警方於同年月二十八日查獲王志龍，始由王志龍之供述而循線於同日中午
十二時許，在台南市○○路○段○○○號查獲被告，因認被告犯有麻醉藥品管理條例
第十三條之一第二項第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌云云。惟經審理結果，
認被告之犯罪尚屬不能證明，因而撤銷第一審有罪之判決，改判論知被告無罪，固非
無見。
惟查：㈠、我國刑事訴訟制度，係採真實發見主義，審理事實之法院，對於被告有利
及不利之
證據，均應一律加以注意，
依職權詳加調查；苟與
待證事實有重要關係，在
客觀上認為應行調查之證據，又非不易調查或不能調查，而未依法加以調查，率予判
決者，即有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。卷查
證人王志龍於警訊時證稱
：「我是向一名綽號『瑋成』之女子所買的，我共買安非他命三次，第一次是八十四
年元月十四日左右，第二次是八十四年元月二十四日左右，最近一次是八十四年元月
二十六日凌晨約三時左右，我均是打呼叫器000000000與綽號『瑋成』聯絡
後，我再先將錢拿到台南市○○路○段○○○號（瑋成上班處）交給『瑋成』，而我
則到台南市小北攤販中心內之電動玩具店內等候，『瑋成』再將安非他命交給我的，
我每次向『瑋成』買安非他命壹小包，價錢為新台幣壹仟元」（見警局卷第一頁背面
）；王志龍並在警局當面
指認被告甲○○即為售安非他命予之『瑋成』（見警局卷第
一頁背面、第二頁）。
偵查中王志龍供稱其先後於八十四年一月十四日、一月二十四
日、一月二十六日請被告向別人買安非他命（見偵查卷第七頁背面）；被告於偵查中
亦稱：「是他（指王志龍）託我買的（指買安非他命）」（見偵查卷第九頁背面）。
上開王志龍交付現款予被告，被告交付安非他命予王某之事實，如果
無訛，則被告究
竟係受託代購﹖抑同時替賣方出售﹖被告有無從中營利情事﹖何以被告願多次不辭辛
苦代購﹖事關被告是否成立非法販賣化學合成麻醉藥品罪或其他相當罪名，
顯有調查
之必要，
乃原審未詳予調查究明，遽為有利被告之認定，
難謂無調查未盡之可議。㈡
、證人王志龍於偵查中稱其不知被告為女性（見偵查卷第八頁），似徵被告與王志龍
並非至親好友或熟稔之人。又被告
自承王志龍所供買安非他命時聯絡之呼叫器號碼0
00000000（代號二七）為其所使用，且其綽號為『瑋成』（見警局卷第三頁
背面、第四頁、偵查卷第九頁、一審卷第二十頁、第三十一頁、原審卷第二十六頁背
面、第四十二頁）。則何以王志龍知悉被告之呼叫器號碼及其綽號﹖王志龍上述於警
局及偵查中不利被告之
證言，何以均不足採信﹖原判決未細心勾稽、剖析明白，亦有
判決理由欠備之違誤。檢察官
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 四 日