最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六五八號
上 訴 人 丙○○
乙○○
右二人共同
選任辯護人 謝傑
律師
右
上訴人等因甲○○自訴
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年一月二十七
日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第八八三號，自訴案號：台灣台北地方法院
八十二年度自字第八五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於侵占部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○、乙○○於民國八十年四月間，與
自訴人甲○○及案外
人游銘基合夥投資興建坐落於台中市○○路○○○號之房地，許、林二人並共同保管
資金之收支，為從事房地產投資業務之人，
詎竟於同年七月間共同
意圖為自己
不法之
所有，而對於業務上所
持有甲○○之投資款新台幣（下同）二百萬元侵占入己
等情，
因而撤銷第一審此部分
諭知上訴人丙○○、乙○○無罪之判決，改判論處上訴人等共
同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪刑，固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於案內與論罪
科刑有關之一切
證據，除認為不必要者外，均
應詳予調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其
他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。又
刑法上侵占罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法之所有而侵占自己持有他人
之物為
構成要件，而合夥人之出資，為合夥人全體之公同共有，是在合夥關係結算完
成前，合夥人之出資，仍屬於全體合夥人所公同共有，除有
積極證據足以證明他合夥
人擅將其持有他人之物易為不法所有外，尚難遽以上開罪名相繩。卷查
證人游銘基於
原審證稱：「我與乙○○原為舊識，他們投資上述房地產時資金不够，我以房地產抵
押貸款參加，他們之投資時間在七月間，我出資六百萬元」、「（備忘錄）八十一年
才寫的，寫明房地產處理之原則是甲○○寫的」、「……目前房地產也沒有處理，我
不認為被侵占」（見上更㈠卷第五十三頁至五十四頁），即自訴人甲○○於原審訊以
：「該備忘錄是你寫的﹖」、「協議書之目的為何﹖」時，亦答稱：「我寫的沒錯」
、「我與被告所投資之房地產若結束時，再投資之情形」（見上更㈠卷第五十三頁反
面）。可見其等本件系爭房地產之合夥投資關係，
迄未結束且合夥人之出資亦尚未結
算清楚仍屬合夥人全體之公同共有，似無疑義。參以上訴人等陳稱自訴人於八十年七
月間陸續滙資金二百萬元至乙○○帳戶，係指八十年七月八日電滙五十萬元、八十年
七月十日電滙一百萬元、八十年七月十八日電滙二十萬元、八十年七月二十二日電滙
三十萬元（見上訴字卷第二十一頁）後，已於八十年八月十九日將之存入台中區中小
企業銀行活期備償借款專戶內，又有台中區中小企業銀行八十年八月十九日代收款項
證明條影本乙紙在卷資憑，顯見其等之上開陳詞，亦似非全然無據。究竟真相若何﹖
迄欠明瞭，此攸關判斷上訴人等涉犯侵占罪名得否成立之法則
適用事項，仍有待深入
剖析徹查明白。原審就此未為詳查審究，在事實未明前，率行判決，不無速斷，要
難
謂無證據調查未盡之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回
更審之原因。至原判決關於上訴人等基於
裁判上一罪，不另為無罪
諭知之部分，依
審
判不可分之原則，應併予發回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之
案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑
事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，均
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日