最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六六號
上訴人 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
右
上訴人因自訴被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二十
九日第二審判決（八十四年度上訴字第三○二九號，自訴案號台灣台北地方法院八十
三年度自更二字第五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於
背信罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。又刑法上之背信罪，以為他人處理事務，
意圖為自己或第三人不法之利益或損害本
人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為
構成要件。
本件原判決因上訴人自訴意旨
略以渠自民國六十九年五月調任台灣省立○○高中人事
室主任，晉敍為荐任三級、本俸四一○元、年功俸五級五二五元，按荐任一至三級均
為第九職等，
詎被告乙○○係前銓敍部長、丁○○係前人事行政局長、丙○○係前銓
敍部處長、戊○○係前人事行政局副局長，違反俸級法及公務員任用法，於七十六年
一月十六日將
自訴人改敍降為八職等，並於七十七年八月間通知上訴人，應予上訴人
第九職等之待遇，而支給第八職等，構成背信罪云云，提起自訴。惟以被告等係為國
家處理公務，並非為上訴人私人處理事務，與背信罪之構成要件有間，因而維持第一
審關於此部分
諭知被告等無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。己詳載其論斷之
理由，並無任何違背法令之情形存在。
上訴意旨，仍以被告等七十六年辦理改任換敍
，將上訴人原為九職等變成為第八職等，使上訴人損失本俸一級等語，重為事實上之
爭執，並未具體指摘原判決認定被告等不構成背信罪有何違法之情形，自不足據以辨
認原判決已具備違背法令之形式，其上訴即與法定情形不相
適合，應認此部分上訴為
違背
法律上之程式，
予以駁回。又本件此部分雖係刑事訴訟法第三百七十六條第五款
所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院
，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍
明。
關於
詐欺罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文規定。本件上訴人自訴被告
詐欺罪部分，係屬刑事訴訟法第三百七十
六條第四款所列之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人對此部
分竟亦提起第三審上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日
：