最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六六○號
上 訴 人 丁○○ 男
被 告 乙○○ 女
戊○○ 男
丙○○ 女
甲○○ 男
己○○ 男
共 同
選任辯護人 溫瑞鳳
律師
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十三
日、同年月廿七日第二審判決（八十四年度上訴字第三二九五號，自訴案號：台灣新
竹地方法院八十四年度自字第五十三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人在第一審自訴意旨
略以：被告乙○○係國立新竹師範學院社會教
育系副教授兼系主任，而被告戊○○、丙○○、己○○、甲○○均係該系教授。均獲
推選擔任該系教師評審委員會之委員。
自訴人丁○○係該系之副教授，於民國八十三
年五月十四日檢具相關資料向該評審委員會提出升等之申請，由被告等五人共同負責
評審。
詎被告等於同年六月六日在該校所召開之升等第二次會議中，明知自訴人就「
研究進修」項目所提出過去近五年副教授年資內完成之論文十三篇、時論四十三篇之
著作，經該會送請二位校外專家評審，其中一位外審專家評審人蔡吉源評定得分「共
計三十分」。另一位外審專家實則無該人存在。而被告等竟基於共同犯意之聯絡，
意
圖使自訴人不獲升等，明知上情，竟於該次會議作成自訴人之「研究進修」項目，「
依外審專家」所評分數平均（十三及十六），得分「十四‧五分」，使自訴人送審之
各項評分總計共四十七點五分，未達升等標準（五十分），而不予通過送審，並於八
十三年六月十一日登載於其等以該會名義所製作之書函，通知自訴人，足生損害於自
訴人。因認被告等均涉有刑法第二百十三條之罪名云云。經審理結果，認不能證明被
告等犯罪，因而維持第一審
諭知被告等均無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，
固非無見。
惟
按刑事訴訟固以發現真實為目的，尤應以程序之公正以實現之，故審理事實之法院
應遵守刑事訴訟法有關
證據一章之規定，調查證據發現真實。本件原判決依憑
受命法
官與另位外審專家接觸，證實確有參與審核自訴人之論文並予評分情事，而認定被告
等所辯實在，並無登載不實行為，惟遍查全卷並無該項證據資料，亦未於審理
期日踐
行該項證據之
調查程序，已有未合。且縱基於「審核教授升等專家應予保密」之原則
，由受命法官
訊問證人，亦應制作訊問證人筆錄，並鑑識該證人筆跡與卷附審核評分
手稿筆跡是否脗合，以昭信讞（為達保密目的，或可以
適當方法為之），而後提示命
自訴人及被告等閱覽，以踐行法定之調查證據程序，原審此部分訴訟程序違背法令且
於判決顯生影響。又審理事實之法院對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳
為調查，期能發現真實，上訴人在第一審已提出與證人范文芳、吳淑貞之電話錄音，
以證明被告乙○○就上訴人之論文送請外審專家評定之經過，所供歧異，此與案情非
無關係，原審未傳訊吳淑貞質明，就證人范文芳部分所為訊問亦未詳盡，自亦有證據
調查未盡之違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日
Ｌ