最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六六四號
上 訴 人 乙○○
右
上訴人因甲○○自訴誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十一日
第二審判決（八十四年度上訴字第二二五七號，自訴案號：台灣宜蘭地方法院八十四
年度自字第二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○係模板包工，於民國八十三年初某日，因所有模板遭竊
數塊未尋獲，竟
意圖甲○○受刑事處分，在宜蘭縣○○鄉○○路○○○號一○○公尺
處甲○○承包興建中之土地公廟，以紅色油漆，在該廟之結構體灌水泥漿外覆之模板
，噴上「正」或「添」字之記號於數塊模板上，以示此模板係其所有，並於同年月十
一日十六時，向宜蘭縣警察局三星分局大隱派出所報案，稱所失竊之模板現由甲○○
使用於上開土地公廟興建之工地，而誣告甲○○涉有
竊盜罪嫌。
嗣甲○○於八十三年
六月二十七日，因罪嫌不足經檢察官為
不起訴處分確定在案
等情。因而維持第一審論
處上訴人
誣告罪刑，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠上訴人在原審供稱：其共失竊模板八十幾塊，在大湖路之土地公廟找到八塊，
上面有寫「正」或「添」等語（見原審卷十九頁），則如謂其
偽造證據，在模板噴上
「正」或「添」字記號，共偽造記號於幾塊模板上，自不難認定，
乃原判決事實欄僅
載其噴「正」或「添」字記號於數塊模板上，事實之認定，尚欠明確。㈡上訴人在原
審否認有到土地公廟噴字於模板上。
自訴人甲○○亦僅指訴上訴人自行或委由他人在
模板上噴上標記（見一審卷二頁背面自訴狀
所載）。而原判決認定該批模板係於土地
公廟工地使用中為上訴人噴上記號，其理由欄僅記載
稽之台灣宜蘭地方法院檢察署八
十三年度偵字第一三九六號
偵查卷附照片所示土地公廟之模板上油漆字樣鮮亮，與上
訴人置於三星橋下其所有模板上之「正」字記號油漆已有褪色之現象，二者相比有顯
著差別，且有部分未噴漆，再自訴人與上訴人均稱
彼此熟識，居住位置相距不遠，如
該批模板自訴人在使用之前已噴有上訴人之記號，自訴人於使用時自應加以清洗滅跡
，豈有未加處理公然將原有之明顯記號擺露在外之理﹖並未說明其如何認定係上訴人
於土地公廟施工中前往噴上記號，自屬理由不備。㈢刑法第一百六十九條第一項誣告
罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而為虛偽之
告訴、
告發、報告為要件。上
訴人在偵查中辯稱：「我板模確實有失竊，報案多次，我是認有記號的是我的，我並
沒有告訴，我東西丟掉當然要報案」（見八十三年度他字第三五三號卷十八頁）；
證
人即大隱派出所承辦自訴人竊盜案件之警員游俊德在原審證稱：「是張（指上訴人）
來報案說丟掉板模，找到時帶我們去現場（指土地公廟工地）」，「（我）是去問別
人土地公廟何人蓋的，他們說是甲○○蓋的」，「無人報案說甲○○偷板模」（見原
審卷四十、四十一頁）；台灣宜蘭地方法院檢察署八十三年度偵字第一三九六號
不起
訴處分書亦載「宜蘭縣警察局三星分局報請偵辦意旨
略以：被害人乙○○係板模包工
，其板模置放在宜蘭縣三星鄉三星大橋下，噴漆紅色『正』、『添』標記，民國八十
三年二月間遭不詳竊嫌竊走八十餘塊，於同年三月十一日經乙○○○○○鄉○○村○
○路○○○號後方約一百公尺處正搭蓋中之小土地公廟板模係其所有，報警查獲係被
告盧勝利於八十三年二月二十七日出借予（被告）甲○○及陳忠光，因認被告三人均
涉有刑法竊盜罪嫌」（見同上他字卷六至九頁）。由上開情形觀之，能否謂上訴人已
指定犯人，意圖自訴人受刑事處分，而為誣告，其行為該當於刑法第一百六十九條第
一項誣告罪之要件，殊
堪研求。㈣自訴人在原審供稱其無模板，蓋土地公廟共向盧勝
利借十五塊，其餘向李萬源（係呂萬炎之誤）借取（見原審卷二十頁、七十一頁），
證人盧勝利在原審證稱：自訴人有向其借模板，但查獲噴字之模板其無法確認是否其
所有各等語（見原審卷四十一頁正背面）。原判決理由欄記載「自訴人堅決指其承包
興建時所用模板係向其友人盧勝利所借，上並無任何記號，核與盧某於原審及本院證
述情節相符」云云，與卷內資料不符，
難謂無證據上之理由矛盾，
上訴意旨指摘原判
決不當，非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日