最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六六六號
上 訴 人 甲 ○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月三十一日第二審判決
（八十四年度上訴字第三八九二號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十三年度
偵字第一一四一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○前曾受僱於游連朋所經營位於台北市○○區○○路二段二
十七號中藥店內從事幫傭工作，因見游連朋年邁獨居，
乃意圖為自己
不法之所有，於
民國八十一年十二月五日，進入該中藥店內，趁游連朋不備之際，搶取顧客付予游連
朋之藥款新台幣（下同）二千餘元，得手後供己花用
等情，因而撤銷第一審不當之判
決，改判仍論處上訴人搶奪罪刑，並予
緩刑，固非無見。
惟查㈠原判決認定上訴人於八十一年十二月五日，在台北市○○區○○路二段二十七
號游連朋經營之中藥店，搶奪顧客交付游連朋之藥款二千餘元事實，所依憑之
證據為
被害人游連朋、
告發人游金弼、
證人張江勤在警訊或偵審中之指訴與證述。然被害人
游連朋於
偵查中經檢察官傳訊並未到庭，據其子即
告發人游金弼在偵查中稱游連朋患
有老年癡呆症（見偵查卷二十四頁），其在第一審雖經
傳喚到庭，第對法院之
訊問表
情木訥，均未回答，有訊問筆錄
可憑（見一審卷二十二頁背面），則其在警訊之指訴
是否於有意識能力下所為，能否採為證據，饒有調查必要。又證人張江勤在警訊及第
一審均證稱上訴人係於顧客將藥款交付被害人後，自被害人手中搶走（見偵查卷十一
頁，一審卷十二頁）。然告發人於第一審則稱：「我於八十三年十一月十一日有去派
出所報案，剛好客戶來，他（指客戶）
告訴我，他要把錢給我父，甲○就把他搶過去
」（見一審卷十一頁正背面），似謂當時上訴人係自顧客手中搶走藥款，究竟實情如
何，亦待調查審認。㈡上訴人於偵查中稱前開款項係其幫被害人洗衣服，被害人親戚
游水合（係游水河之誤）代被害人所付之工資（見偵查卷二十五頁背面），此項辯解
是否足採，原審未傳訊證人游水河調查，亦未於理由內說明無調查必要，
難謂無審判
期日應行調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。至原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應併發回。又
上訴人於第三審
上訴理由狀內謂「八十一年十二月五日，由游水河代付月工資後數日
，告發人游金弼製妥一張
和解書，持至本里里長吳丁財辦公處，要上訴人在其上簽名
，幸經吳里長傳來游水河問明，證明係伊代游連朋支付予上訴人之月工資
無訛，始化
解此紛爭」云云，是否事實，於更審時應併傳訊證人吳丁財查明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日