最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六六七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月十五日第二審更
審判決（八十三年度上更㈠字第九三一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
二年度偵字第一五二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件第一審法院檢察署檢察官
公訴意旨略以：被告甲○○係金陵文化股份有限公司發
行人，曾出版鐵版神數圖書而與鐵版神數業者范瑞林、董蒙節及其委任
律師葉潛昭有
糾葛，
意圖報復，使葉潛昭及范瑞林受刑事處分，基於概括之犯意，假冒葉潛昭名義
翻印寄賣「鐵版神數函授講義」及假冒范瑞林（化名方紀然）名義翻印寄賣「細說鐵
版神數斷六親生肖秘訣」等書，再向寄賣之書店搜購上開書本以為
證據，分別於民國
八十一年七月十八日、八月四日具狀向台灣台北地方法院檢察署誣告葉潛昭、范瑞林
違反
著作權法及妨害名譽
等情。因認被告涉犯刑法第一百六十九條第一項之
誣告罪嫌
。但經調查結果，被告犯罪不能證明，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢
察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠原判決說明：「
證人黃清和於八十二年八
月十一日並曾致函原審陳稱被告前往眾文圖書公司購買『鐵版神數函授講義』之日期
應為寄賣之隔天，其於八月十日在原審證詞有誤函請更正等語」（見原判決三之⑵內
），但原審未予調查，竟以該書面以代陳述，是其採證，已有可議。㈡、證人朱文章
供稱：「是兩位小姐來寄賣，隨後甲○○來買走，且又清楚寄賣共幾本，我當時奇怪
，他怎麼會知道寄賣幾本，且指明發票要寫明書名」，證人黃燃燦供稱：「不過可確
定來買者是金陵公司甲○○，因他特別要求以舊式的發票寫明書名資料」（見偵一五
九八二號卷第五三頁背面），證人黃文賜供稱：「甲○○站在門口，由小姐進來寄賣
，隨後由甲○○進來全數買走」、「甲○○分二次買走」、「我直覺上是認為他寄賣
的」（見偵一五九八二號卷第七一頁背面）。又關於以范瑞林（化名方紀然）名義之
「細說鐵版神數斷六親生肖秘訣」部分，證人李炳堯證稱：「今年七月三十一日有位
不知姓名之小姐拿了三本或五本來寄賣，那小姐走了約十五分鐘，金陵文化公司的甲
○○就進來買」（見偵一七二五二號卷第二八頁背面），證人戴定國證稱：「今年七
月三十一日有位不知名的小姐在晚上七、八時左右拿了六本來寄賣，那小姐走後約十
幾分鐘後，金陵文化公司的甲○○就進來買了四本」（見偵一七二五二號卷第三十頁
背面），如依證人所述，被告於小姐寄賣離去不久，即來買書且有數家書局，似非巧
合，則各該人之
證言，均係不利被告之供述，原判決未詳予
審酌，說明不足採之理由
，亦嫌疏漏。檢察官
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有
發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 三 日