最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六七七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 邱松根
律師
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月九日第二
審更審判決（八十四年度上更㈡字第一三九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
七十九年度偵字第五八○二號、八十一年度偵字第二六三號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱，被告乙○○係台北市○○○路○段○○○巷○○號二樓
南雄行有限公司（以下簡稱南雄行）負責人；被告甲○○為其胞妹，並擔任該公司總
務兼出納。乙○○於民國七十八年初申報該公司七十七年度營利事業所得之前，為使
南雄行逃漏營利事業所得稅，竟教唆甲○○製作不實之員工薪資扣繳憑單、虛增公司
營業成本，甲○○明知其情，仍
故意製作虛偽不實之扣繳憑單，計許湄苓實領薪資新
台幣（下同）三十七萬零六百六十二元，扣繳憑單申報為三十九萬六千七百六十二元
，虛報二萬六千二百元；周麗蓉實領薪資十萬九千七百元，扣繳憑單申報為二十六萬
九千七百元，虛報十六萬元；朱振銘實領薪資十三萬元，扣繳憑單申報為十五萬八千
元，虛報二萬八千元；鄭招治實領薪資不滿十二萬元，扣繳憑單申報為十八萬三千元
，虛報六萬三千元，總計虛列成本二十七萬七千一百元，藉以逃漏營利事業所得稅。
因認被告乙○○所為涉有刑法第二百十五條，稅捐稽徵法第四十七條第一款、第四十
一條之罪嫌；被告甲○○所為涉有刑法第二百十五條，稅捐稽徵法第四十三條第一項
（
幫助犯同法第四十一條之罪）之罪嫌云云。惟經審理結果，認為不能證明被告乙○
○、甲○○二人犯罪，爰撤銷第一審論處被告等有罪之判決，改判
諭知被告二人均無
罪，固非無見。
惟查，㈠、
證人即南雄行會計許湄苓證稱，於七十七年間，南雄行實際員工僅十三人
，所領薪水均
按月劃撥入華南銀行新生分行各人帳戶內，但乙○○為逃稅，找來其親
戚多人為人頭，供其虛列薪資支出，製作不實之薪資表、扣繳憑單用以向國稅局申報
，該等人頭因無實際支付薪水及獎金，所以並未在上述銀行開設帳戶供轉帳發給薪水
云云。另證人許森河、葉進興、徐良坤亦證陳，於七十七年間，南雄行僅有其三人及
蔡隆昌、甲○○、許湄苓、王慧卿、周壹玫、盧志慧、宋洪生、黃則虔、蘇福生，
暨
乙○○共十三名職員而已。即被告甲○○復坦承，當時南雄行祗有前開十三名職員；
乃母朱陳呅沒有上班，亦有申報薪資，係乙○○要伊申報；真正之員工薪資有劃撥入
華南銀行各人帳戶，至於人頭並未開設銀行帳戶，也未劃撥發給薪資或獎金；係乙○
○為節稅而指示伊如此做等語（以上供詞見七十九年度偵字第五八○二號卷第一八二
至一八六頁），核與許湄苓等
人證述之情節相符，如果
所稱非虛，則僅前述十三人為
南雄行之職員，其餘似為所謂逃稅之人頭，公訴意旨所指周麗蓉、朱振銘、鄭招治等
三人為乙○○之妻或兄、嫂，是否即為許湄苓、甲○○所稱之人頭﹖另卷附財政部財
稅資料中心八十年十一月二十二日資五字第八○一六○八八○號函檢附資料所示，
該南雄行於七十七年度申報薪資扣繳憑單達二十五人份之多（見同上卷第二百至二百
二十四頁），除前述十三名職員外，其餘十二份記載之所得人（含周麗蓉、朱振銘、
鄭招治三人）既非南雄行員工，何以列報薪資支出﹖南雄行有無實際支付薪資予該十
二人﹖該十二人是否未於華南銀行開設帳戶受領薪資﹖南雄行是否虛列
渠等薪資藉以
逃稅﹖此與上述許湄苓、甲○○二人之供詞是否真實有關，原審未深入審究，復未就
上述不利於被告二人之事證敍明如何不足為不利於被告二人之證明，自嫌疏誤。㈡、
許湄苓指證，甲○○曾指示南雄行僱用之小妹張美玲製作不實之薪資表（見同上卷第
一八二頁背面）；而甲○○亦供承，「人頭」亦有開列薪資扣繳憑單，伊有時叫張美
玲寫的（見同上卷第一八五頁），則南雄行申報之薪資表、薪資扣繳憑單等文書之內
容究竟是否真正，該張美玲似應知情，原審始終未予傳訊查證，尚嫌未盡調查之能事
。㈢、被告乙○○於第一審供認，許湄苓到南雄行任職並未提出印章供總務人員使用
，所以由公司代為刻一枚許湄苓之印章使用，到離職後並未還給許女云云；另被告甲
○○亦謂，伊口頭徵求許湄苓同意，才代刻許女印章等語（見第一審卷第五十四頁背
面、第五十五頁），渠二人供述代刻許湄苓印章之情節符合，且許湄苓亦一再堅指薪
資表上之印文非伊所有之印章，則南雄行似有代刻許湄苓之印章使用，如南雄行蓋用
該印章自行製作七十七年度許湄苓之薪津明細表（見同上
偵查卷第九頁）不虛，其內
容是否真實，即不能無疑；再者，乙○○所舉證人即南雄行職員蔡隆昌、徐良坤二人
於偵查中卻一致
具結證稱，南雄行同仁都有放印章在總務處，但許湄苓是要領薪水時
，才由其自己拿印章去蓋
等情（見同上偵查卷第八十二、八十三頁），何以與前述被
告二人之供詞歧異﹖其故安在﹖如果蔡、徐二人所云不假，則南雄行申報之許湄苓薪
資表似為另行製作，而原審並未根究明白，即依憑蔡、徐二人之證詞認定薪津明細表
上之印文係許湄苓自己蓋印，應屬真正，
堪以採信，並謂上述乙○○、甲○○之供詞
，尚難為其不利之證明云云，似與
論理法則有違。㈣、公訴意旨，指被告等製作不實
之員工薪資扣繳憑單以虛增南雄行之營業成本，持以向稅捐稽徵處申報，藉以逃漏營
利事業所得稅等情，係認為被告等以明知為不實之事項填製扣繳憑單等會計憑證，併
有是否違反商業會計法第七十一條第一款之問題，乃原判決對此漏未說明，尚欠允洽
。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日