最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六七九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十月十一日
第二審判決（八十四年度上訴字第二八○號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八
十三年度偵字第三二三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：㈠八十三年五月十五日凌晨，上訴人於回房間睡
覺時，看到朱○花、陳○蘭在房間內之床上，即叫她們離開，並未與朱○花同床共眠
，自不可能姦淫朱女。且上訴人住處房間並沒有門，如有姦淫朱○花，不僅陳○蘭知
情，即睡在客廳之劉○如、吳○玉、張○偉等人亦會知情，原審均未詳細調查，自屬
違誤。㈡原審對於上訴人有利之
證據未予調查，且
證人陳○蘭於偵審中稱：伊於警訊
中所述親眼目睹上訴人姦淫朱○花，係出於朱○花之授意云云，此情節亦為朱○花
自
承，足見朱○花之指訴及陳○蘭於警訊中所述，與事實出入，原審未予
審酌，亦屬違
法等語。
惟查原判決認定上訴人甲○○明知朱○花（民國000年0月00日生）係十四歲以
上未滿十六歲之女子，竟於民國八十三年五月十四日二十三時許，趁邀集朱○花、陳
○蘭等人至其花蓮縣新城鄉○○村○○○○○號住處飲酒，而當夜凌晨（即八十三年
五月十五日）一時許，與朱○花同床共眠之機會，姦淫朱女
等情，業已敍明其所憑之
證據及認定之理由。經查，原判決係以被害人朱○花之指訴、證人陳○蘭之證述及上
訴人於原審中之自承，為認定上訴人於上開時地確有與朱○花同床共眠之證據，核無
違誤之處。且據被害人朱○花之指訴，上訴人姦淫伊之時係夜深人靜，陳○蘭及在上
開客廳睡覺之劉○如、吳○玉、張○偉等人應已熟睡，未必知悉上訴人有無姦淫朱秋
花，縱原審未傳訊劉○如、吳○玉、張○偉等人調查，亦不影響其對上開事實之認定
。上訴意旨㈠所云，純為事實爭執，或單憑己見漫言原判決違誤，自非依據卷內資料
為具體指摘之合法
上訴理由。另原判決係以被害人朱○花前後指訴一致，並審酌上訴
人先後於七十八年間及八十年七月至八十一年一月間，姦淫年僅九歲之邱○子、十二
歲之黃○慧及十三歲之劉○如，並曾對未滿十六歲之陳○蘭（000年0月00日生
）表示：如與其發生性關係，願給予金錢或買衣服云云，
業據陳○蘭指明，且為上訴
人所不否認，足見上訴人係有姦淫幼女之情形，而認上訴人應有姦淫朱○花之
犯行。
復說明陳○蘭證稱：伊當時面對牆壁熟睡，未目睹上訴人有無姦淫朱○花云云，並未
證明上訴人確無上開犯行，核無認定事實有誤及採證違法之情形。另陳○蘭於第一審
審理時雖稱：伊於警訊中稱目睹上訴人姦淫朱○花云云，係朱○花授意的，但原判決
並未以陳○蘭於警訊中之所述為認定上訴人姦淫朱○花之證據，是縱陳○蘭於第一審
審理時曾為上開證稱，亦非上訴人有利之依據。上訴意旨㈡所云並未依據卷內資料為
具體指摘，徒憑己見泛言原判決認定事實有誤及採證違法，亦非
適法之上訴理由。其
上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日
Ｔ