最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六八一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年一月二十日第二審更審判
決（八十二年度上更㈡字第四五一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十年度
偵字第一七五七、四二三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台灣台北監獄第四教區第八工場管理員，為依據法令
從事公務之人員。於民國七十九年七、八月間，其服務之第八工場
受刑人自治員何福
田（判刑確定）與何妻陳美華（判刑確定）共謀私販毒品，以傷藥粉、茶葉藏置毒品
，兩次託由甲○○夾帶進入台北監獄，甲○○不知內藏毒品，以為單純
攜帶物品，仍
違背其監獄有關不得私擅攜帶物品出入監獄之職務上規定，受其等利用，並於第二次
攜物時，接受何福田指示陳美華交付新台幣（下同）七萬元之賄賂，作為其傳遞物品
之報酬。
迨至同年八月下旬，甲○○起疑質諸何福田始知夾藏毒品之舉，因恐被舉發
，於同年十月間，另行起意，為陳美華攜帶夾藏毒品之肉鬆一罐入監轉交何福田
等情
，因將第一審關於甲○○貪污部分之判決撤銷，改判論處上訴人甲○○依據法令從事
公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂罪刑之判決，固非無見。
惟查㈠原判決理由謂陳美華於調查站
訊問時供明向已定讞之被告黃連永取得毒品，經
由甲○○攜帶入監甚為詳盡，並
指認甲○○、黃連永其人
無訛，可見陳美華交付甲○
○之該七萬元，顯係作為甲○○違背職務代為遞轉物品之賄款等情，並引用八十年度
偵字第一七七四號卷第六至七頁筆錄為論罪
證據。但陳美華於調查站訊問時供稱：七
十九年三、四月間，由永和市○○路○段○○○巷○○號（即黃連永住所）寄來一個
包裹，即與甲○○連絡，並約見面地點將該包裹交由他取走。之後黃連永又寄來包裹
二次，均以前述方式交給甲○○。七十九年十月間，黃連永親自至我家，又交來一包
內裝有娃娃衣茶葉等物，以黑橋牌香腸塑膠袋包裝，我即連絡甲○○，因李某有事至
台北
乃直接至我家取走等語（見同上
偵查卷第六頁背面、第七頁）。所供如果屬實，
陳美華以茶葉等物藏置毒品，交由上訴人夾帶入台北監獄之行為，似共有四次，原判
決認定三次，即與所引用之證據不相
適合，自有證據上理由矛盾之違法。㈡原判決認
定上訴人於第二次攜物時，接受何福田指示陳美華交付七萬元之賄賂，作為其傳遞物
品之報酬。但該七萬元賄款，究竟僅係「該次」傳遞物品之報酬？或係
彼此已約定包
含第一次及以後多次傳遞物品之代價？而上訴人於七十九年十月間，為陳美華攜帶夾
藏毒品之肉鬆一罐入監轉交何福田，本即為違背職務代為遞轉物品之行為，若何福田
指示其妻陳美華交付賄款七萬元予上訴人，其用意即在作為上訴人「多次」遞轉物品
之代價，則上訴人一行為，觸犯
運輸毒品罪與違背職務受賄罪，兩罪為想像競合關係
，應從一重之運輸毒品罪
處斷，原判決並未究明，遽認上訴人最後一次行為係另行起
意，尚嫌速斷，難昭折服。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審
之原因。至上訴人被訴另涉有對於主管事務直接
圖利罪，與發回部分，檢察官係以有
方法結果牽連關係起訴，即有審判上不可分關係，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日