最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六八二號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年八月三
日第二審判決（八十四年度上訴字第九二○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十三年度偵字第一○八五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○妨害自由部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱被告甲○○於民國八十一年五月二十五日凌晨一時許，在
高雄市○○路五燈獎ＫＴＶ店大樓前，與周金福（經原審判決確定）等人巧遇陳水松
及其胞弟陳俊賢，即共同與不詳姓名者六人，將陳俊賢毆打成傷後，強行將陳水松押
往高雄縣路○鄉○○路陳水松租處索錢不遂，又前往路竹鄉太子爺廟附近，將陳水松
之妻林麗美及陳俊賢強行押至高雄縣○○鎮○○○路○○○巷○○○號甲○○住處並
將陳水松毆打成傷（傷害部分經原審判處罪刑確定）
等情，經調查
證據結果，認被告
犯罪不能證明，因而撤銷第一審關於被告妨害自由部分之判決，改判
諭知被告此部分
無罪，固非無見。
惟查㈠
證人陳俊賢於警訊時證稱：被二部轎車夾擊，將我押至ＢＭＷ車上，並轉至竹
滬村太子爺廟附近，又將我大嫂押上ＢＭＷ車內，隨後一起被押往阿忠住處（見八十
三年度他字第六號卷第三十四頁），同案被告周金福供稱：與陳聰哲叫來之阿忠等人
駕駛白色ＢＭＷ轎車在路竹會合（見同上卷第三十七頁），被告於警訊時亦供稱：我
們
乃與陳水松及其妻、弟共三人搭乘我們轎車前往我家協商（見同上卷第三十九頁）
，且證人郭寶燕於第一審審理時證稱：當時在林美麗之工廠有陳聰哲、甲○○、林麗
美、陳俊賢等人（見一審卷第六十一頁背面）所供倘若屬實，則林麗美、陳俊賢二人
係被押進被告所駕駛之ＢＭＷ車上，駛往被告之家中。原判決竟謂被告所駕駛搭載陳
豐勝、孫六壽之車係跟在陳賜福駕駛搭載周金福、陳水松等人車輛後面，被告又始終
未下車，無法遽認甲○○與周金福有
犯意聯絡及
行為分擔云云，即與卷內證據資料不
符，
顯有證據上理由矛盾之違法。㈡陳水松於偵、審中指稱：我被押往甲○○住處，
甲○○等人押我至二樓，把我雙手綁在椅子上，嘴巴塞了布條，用棍子撞擊我腹部（
見八十三年度他字第六號卷第八、二十七頁背面、第三十二頁，原審卷第九十五頁背
面），陳俊賢證稱：我與我大哥、大嫂一同被押往岡山鎮阿忠住處，我與大嫂被控制
在一樓，大哥被阿忠等人共同押往樓上，聽到樓上不時傳來我大哥被刑求之喊叫聲，
約過半小時，他們即將我大哥挾持至樓下，過一陣子又押他離開現場（同上卷第三十
四頁背面），所供如果屬實，被告甲○○之行為是否應成立私行
拘禁罪？此對於被告
不利之證據，原判決不予採取，又未敘明其理由，自有判決不備理由之違法。檢察官
上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日