最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二六八七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 許文彬
律師
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二十三日第二審更審
判決（八十四年度上重更㈠字第五三號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢
察署八十三年度偵字第三一四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因其妻魏碧霞與其家人相處不睦，時相爭吵，於民國（
以下同）七十九年八月九日協議離婚，
嗣於八十年四月間再行結婚，然因不滿魏女處
事態度不佳，竟萌殺意，於八十三年一月十四日晚上七時四十分許，交代一百五十萬
元與魏碧霞，囑其等候林青蓉前來拿取後，携帶女兒詹雅筑、詹雅晴外出，製造不在
場之證明，於當晚八時許，開車折返並潛回台北縣○○鎮○○路○○○號二樓住處，
取桌上之煙灰缸一只，猛擊魏碧霞後頭部二下，使其昏迷，再拖至臥室，持水果刀一
把刺魏碧霞右下腹部、左上胸部、右上胸部各一刀，復刺向魏女右頸部一刀，兇刀留
於喉部，致魏女傷及心臟、肝藏，內出血休克死亡
等情，因而撤銷第一審之不當判決
，改判論處上訴人
殺人罪刑，固非無見。
惟查：㈠犯罪必有其動機或原因，預謀犯罪者尤然，殺害配偶之重大逆倫案件更為顯
然。本件原判決謂被害人與上訴人之家人不睦，時相爭吵，
乃協議離婚後再行結婚，
上訴人不滿其處事態度不佳而萌殺意云云。其認定之
犯罪動機過於單純，似違
經驗法
則。又上訴人究係當晚臨時起意抑事先慎密計劃後俟機下手﹖原判決於事實欄未明白
認定，已有未合，且依其記載及理由欄之說明，復謂上訴人刻意製造不在場證明以掩
飾其罪行，為預謀犯罪，亦嫌疏略。再被害人於案發前之八十二年四月十日投保五十
萬元、七百萬元、六十萬元，同年九月三日投保五百萬元、三百萬元，同年十月二十
三日投保一千五百萬元，同年十二月二十三日投保一百萬元，上訴人於同一時期前後
，投保五百萬元、一百萬元、五十萬元、七百萬元、六十萬元、三十萬元、五十萬元
（八十三年度相字第七十六號卷第四十二頁、四十三頁），上訴人亦
自承被害人共投
保二千二百十萬元（同上卷第九十頁，事實上不止此數額），上訴人部分投保將近一
千五百萬元，每月應繳保險費十萬餘元，另須支付房屋貸款利息五萬元，借用其弟名
義貸款之利息三萬元，但其每月收入為十三萬至十四萬元（同上卷第九十頁、第一○
五頁背面），加上生活費之支出，顯然入不敷出。其於案發前，以被害人名義，分向
新光、國泰等保險公司投鉅額保險，動機非無可疑。第一審判決認上訴人係圖得被害
人之鉅額保險金而謀殺被害人，能否謂為無據﹖原判決遽謂上訴人並非圖領保險金而
殺害被害人，不無速斷。㈡原判決事實認定上訴人於當晚七時許，以電話邀約曾月香
等人，欲至曾月香之台北市○○街○○○巷○號住處打牌，經曾月香應允，並告以將
外出用餐，「約九時許」方返回云云。惟查曾月香、曾錦州供稱，上訴人邀約打牌時
，曾月香告以正要外出用餐，約一小時後回來等語（第一審卷第二十九頁反面、第三
十一頁）。如果
無訛，原判決認定之事實與卷內資料不符，有
證據上理由矛盾之違法
。㈢為保障
人權，任何人均得隨時聘請律師，以保護其權益，尤其
犯罪嫌疑人或被告
為然。本件案發後，警方未正式將上訴人列為被告前，已
訊問其二次，上訴人乃於案
發第七日之八十二年一月二十一日聘請律師顧季雲，此乃其基本人權之行使，殊無不
當可言，原判決竟以當時上訴人尚非嫌疑人，自無聘請律師之必要，其聘請律師顯係
畏罪情虛，資為論罪
心證之一，顯係採證違法。㈣原判決於事實欄謂上訴人帶二女在
附近繞行後，見二女入睡，開車折返林森路，停車於溝旁垃圾車邊，潛回住處，以鑰
匙自前門開門進入云云，又謂上訴人殺害被害人後，將床頭櫃上之一百五十萬元取藏
於廚房電鍋紙盒箱內云云，對於認定上訴人係自行以鑰匙自前門開門潛入及該一百五
十萬元係上訴人取藏於電鍋紙盒箱內，疏未說明其所憑之證據及認定之理由，有理由
不備之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日