最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七○號
上 訴 人 甲○○ 男
乙○○ 男
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月六日第二審更
審判決（八十四年度上更㈠字第二五三號，
起訴案號台灣台北地方法院檢察署八十二
年度偵字第二○八四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台北市○○○路○號十一樓之一建築家企業管理顧問
有限公司（以下簡稱建築家公司）之經理，乙○○則為該公司之職員，專門負責該公
司之代書業務。緣民國八十一年十二月十六日（
起訴書誤載為八十二年二月十六日）
，甲○○代表建築家公司與藍根樹之
代理人，即藍根樹之岳父楊瑞益簽訂委任銷售契
約書，由建築家公司代為銷售藍根樹所有，坐落台北市○○區○○段二小段一四四地
號土地應有部分一萬分之二千二百零一及其上建物即台北市○○路○段○○巷○○號
一樓及地下室房地（
按此房地係楊瑞益所有，信託登記於藍根樹名下），委任之底價
為新台幣（以下同）二千一百萬元，楊瑞益先付給十萬元之服務費用（仲介之佣金）
，另又約定如售價超過底價，超過部分亦做為仲介之佣金，如售價恰為二千一百萬元
，楊瑞益除已付之十萬元外不另給付佣金，銷售期限至八十二年一月二十日止，楊瑞
益並將藍根樹之印鑑章、印鑑證明、不動產所有權狀交與甲○○，因屆期未能售出，
楊瑞益
乃與甲○○另以口頭約定，底價改為二千零四十萬元，其餘條件不變，同年二
月二十四日，甲○○將
上揭房地以二千零五十萬元之價款（起訴書誤載為二千五百萬
元），出售與王祥明、黃增賢，並已簽訂買賣契約，收取價金五十萬元，其餘之二千
萬元，則由黃增賢承受該不動產之抵押債務（按楊瑞益以該不動產為擔保向台北市士
林農會借款二千萬元，設定最高限額抵押權二千四百萬元予該農會），以為給付，乙
○○且為該契約之見
證人。甲○○為貪圖楊瑞益已付之佣金十萬元，乃
意圖為自己
不
法之所有，矇蔽楊瑞益真正出售之價款，甲○○與乙○○基於共同偽造文書之犯意，
另乙○○基於幫助甲○○
詐欺之犯意，由甲○○命乙○○以郭智琳（為該公司業已離
職之員工）名義為買受人，偽造郭智琳之署押一枚，由甲○○盜用郭智琳留在該公司
之印章，據以偽造八十二年二月二十四日之不動產買賣契約書，虛偽記載出售之價款
為二千零四十萬元（起訴書誤載為二千四百萬元），並同時盜用前述之郭智琳印章，
偽造郭智琳名義之同意書，表示該不動產自產權移轉日起，銀行（士林農會）貸款之
利息及本金由郭智琳負擔。由甲○○持以行使，將契約書及同意書交與楊瑞益，使楊
瑞益
陷於錯誤，同意其自價款中扣除代售之佣金十萬元（即甲○○交付四十萬元，扣
除楊瑞益已給付之十萬元，楊瑞益實際只得到三十萬元），致生損害於藍根樹、楊瑞
益及郭智琳。
嗣因真正買主黃增賢、王祥明未按約定給付利息予士林農會，士林農會
向楊瑞益催討債務，始經楊瑞益及藍根樹發覺
等情，因而撤銷第一審
諭知無罪之判決
，改判論處上訴人甲○○與
詐欺罪有
牽連犯關係而
從一重處斷之行使偽造
私文書足以
生損害於他人罪刑，論處上訴人乙○○與幫助詐欺罪有牽連犯關係而從一重處斷之共
同偽造私文書足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決事實欄記載上訴人甲○○代表建築家公司與藍根樹之代理人楊瑞益簽
訂委任銷售契約書，由建築家公司代為銷售藍根樹所有本件房地，楊瑞益於訂約時即
先付十萬元之服務費用（即仲介之佣金）等情，則楊瑞益所付之十萬元服務費，其受
益人應係建築家公司，
而非上訴人甲○○，乃原判決竟又謂上訴人甲○○為貪圖楊瑞
益所付之該十萬元，乃意圖為自己不法之所有，矇蔽楊瑞益真正出售之價款，其前後
所載不無矛盾，究竟該十萬元服務費係建築家公司所得，抑或上訴人甲○○所得﹖原
審並未詳予調查審認，並予明確記載，即有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法
。㈡原判決事實欄另記載上訴人甲○○將偽造之買賣契約書及同意書交與楊瑞益，使
楊瑞益陷於錯誤，同意自價款中扣除代售之佣金十萬元等情，理由三復說明上訴人甲
○○隱瞞已以二千零五十萬元之價格出售與黃增賢之事實，以偽造郭智琳之不動產買
賣契約書交付與楊瑞益，價金則訂為二千零四十萬元，致楊瑞益陷於錯誤，以為售出
之價格即為二千零四十萬元，須依約給付十萬元之佣金，即已給付之十萬元不能要求
返還，如楊瑞益知悉售價為二千零五十萬元，則超過底價之十萬元即為佣金，楊瑞益
毋庸再給付佣金，先前給付之十萬元即得請求返還等語，惟楊瑞益係於簽訂房屋委任
銷售契約書時，即已給付該十萬元，苟
嗣後上訴人甲○○於施用
詐術時，所得者為免
返還該十萬元之利益，則應成立刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，而非同條
第一項之詐欺取財罪，乃原判決理由五竟認定上訴人甲○○、乙○○此部分應分別成
立詐欺取財罪、幫助詐欺取財罪，其法則之
適用亦有不當。㈢按刑法上之
幫助犯，須
有幫助他人犯罪之意思，如無此種
故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚
難以幫助犯論。查上訴人乙○○始終辯稱，其係建築家公司之代書，負責代書業務，
郭智琳該份買賣契約書係公司交辦的等語，原判決事實欄固記載上訴人乙○○係基於
幫助甲○○詐欺之犯意，而參與偽造郭智琳名義之不動產買賣契約書，惟理由內並未
說明其認定上訴人乙○○明知甲○○欲行詐欺而仍予幫助之論據，且甲○○於
偵查中
已供稱：「乙○○只辦代書業務，其他均不知情」（見偵查卷第五四頁背面），此項
有利上訴人乙○○之供詞何以不足採信，原判決亦未加以說明，亦有理由不備之可議
。應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日
Ｔ