最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七○九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反
著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月三十一日第
二審判決（八十五年度上訴字第一三二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第一五六八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○
緩刑叁年。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○係設於台北市○○街○○○號一家人影視社負責人，
明知片名「火爆教頭」係協和育樂股份有限公司（下稱協和公司）享有著作權之錄影
帶，竟未經允許或授權，擅自於民國八十四年七月間，在上址
意圖出租而重製該錄影
帶之內容，
嗣於同年七月二十日，經協和公司會警查獲，扣得重製之錄影帶一捲
等情
。係以上開事實，
業據上訴人於偵、審中
坦承不諱，核與協和公司
告訴代理人李家慶
在警訊中之指陳相符，並有重製之錄影帶一捲
扣案佐證，雖據上訴人辯稱，伊僅重製
一捲，且重製之目的在備供正版帶受損時，用以替換云云，然所辯縱屬不虛，仍無解
於刑責，為其所憑之
證據及認定之理由。因認上訴人所為，係犯著作權法第九十一條
第二項之罪，應
依法論科。
乃撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人意圖出租而擅
自重製他人之著作，酌情量處
有期徒刑陸月；扣案之錄影帶一捲依同法第九十八條
宣
告沒收。經核於法並無違誤。
上訴意旨仍執其在原審所辯，謂重製之目的，在備供正
版帶受損時用以替換云云，但既以替代正版帶出租為最終目的，仍無解於意圖出租而
擅自重製之犯罪型態。執此指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。惟查上訴人未曾
受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案資料查註表附卷
可考。核其所
犯情節輕微，
犯後已與被害公司成立
和解，有和解書在卷
可憑（原審卷第十八頁），
堪認犯罪後之態度良好。其經此刑之宣告，信已知所警惕，而無再犯
之虞。因認所宣
告之刑，以暫不執行為
適當。爰宣告緩刑叁年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 洪 明 輝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日