最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七一八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十七日第二
審更審判決（八十四年度上更㈠字第八一四號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署
八十三年度偵字第七七九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略以：原判決事實欄認定上訴人駕駛自用小貨車於返回機車店途中，
應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形
又非不能注意，竟疏於注
意車前狀況，致肇本件車禍
等情，但對於「依當時情形又非不能注意，竟疏於注意車
前狀況」之過失情節，未
依職權調查。又上訴人係機車行老闆，並非擔任載貨之司機
，偶因司機生病代為駕駛，以致誤斃人命，原判決論以業務過失致人於死罪刑，亦有
違誤等語。惟查汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文，上訴人並未主張當時有何不能注意車
前狀況之情事，原判決依據調查之結果，並援用臺灣省竹苗區車輛行車事故
鑑定委員
會之鑑定意見，詳敍其憑以認定上訴人有過失情節之
證據及理由，
難謂有上訴意旨所
指未依職權調查證據之違背法令情形。又查上訴人以修理機車為業，平日駕駛貨車載
送機車交付客戶，事發當時係於其載送機車予客戶之返店途中，業經上訴人於
偵查中
供述甚明，原判決因認上訴人係以駕駛為附隨業務，於執行附隨業務時因過失致人於
死，而論以業務過失致人於死罪刑，從形式上觀察，亦無判決
適用法則不當之違法情
形。上訴意旨
翻異前供，改稱係因司機生病，代為駕駛云云，顯與卷證資料不符，其
未依卷內資料執為指摘，自非適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 洪 明 輝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十一 日