最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七三號
上 訴 人
即
反訴人 甲○○
反訴被告 乙○○
右
上訴人因反訴被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月十三日第二
審判決（八十三年度上訴字第六六五三號，自訴案號台灣板橋地方法院八十三年度自
字第一○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決以上訴人即反訴人甲○○在第一審反訴意旨略稱：反訴被告即
自訴人乙○
○憑空捏造上訴人與其簽訂不動產買賣契約書，並且杜撰信託登記之事實，謂其信託
上訴人名義登記不動產，並誣指上訴人設定抵押權予齊燕玲係使公務員登載不實
公文
書，
意圖使上訴人受刑法第三百四十二條
背信罪及第二百十四條使公務員登載不實文
書罪之處罰，因認反訴被告乙○○涉犯刑法第一百六十九條之
誣告罪嫌云云。
按誣告
罪之成立以
告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑
有此事實而申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而
告訴人
本缺乏誣告之
故意，亦難成立誣告罪名。本件反訴被告乙○○自訴上訴人甲○○前揭
侵占、背信、
偽造文書等
犯行，已提出不動產買賣契約書、土地登記簿謄本為證。而
上訴人出賣土地之不動產買賣契約書其上之印章係上訴人之印鑑章，已為上訴人所承
認，並有印鑑證明書附卷
可稽，
證人即上訴人之母親王林阿甘於原審調查中亦承認該
不動產買賣契約書係反訴被告交其保管，當時並收到契約書上所指之價款八十三萬元
（新台幣，下同），另證人即上訴人之兄長王軍讓於原審亦證稱該買賣契約係伊母親
王林阿甘與反訴被告所簽訂，伊曾出面協調，並表示願將上訴人之土地移轉給反訴被
告
等情，並有王軍讓八十三年三月三日、同年三月十日致乙○○之存證信函附原審卷
可稽。而上訴人將其所出售給反訴被告之土地，於八十三年五月二十日設定最高限額
抵押權七百八十萬元給齊燕玲，亦有土地登載謄本附卷
足憑。是反訴被告據此主張與
上訴人有土地買賣契約存在，上訴人拒不移轉土地，且擅自處分設定抵押權給他人，
涉有侵占、背信、偽造文書等罪，究非出於虛構。雖依雙方所定之土地買賣契約關係
，上訴人僅負移轉土地所有權及交付土地給反訴被告之義務，在未履行之前，土地仍
屬上訴人所有，而反訴被告主張依契約第四條之真義，在簽訂契約及上訴人取得抵價
地後，該土地即屬其信託於上訴人名下，上訴人設定抵押權，即屬侵占、背信、偽造
文書云云，然此究係出於契約真義及
法律見解之誤認，依首開說明，均難認構成誣告
罪。又上訴人所設定最高限額七百八十萬元之設定抵押權給齊燕玲，實際只有借貸六
百萬元，其中三百萬元扣除六萬元利息，以何秋香名義匯入甲○○指定之日英科技公
司，另二百萬元匯入甲○○指定之聯偉電腦公司，一百萬元匯入甲○○帳戶，已據齊
燕玲
具狀陳明，並有借款契約書乙份匯款單四份附卷
可證，復為上訴人所不否認，雖
借款契約書之借貸雙方
當事人為甲○○、齊燕玲及齊燕玲另指該六百萬元伊與何秋香
各出資一半，然類此匯款人並非設定抵押權人，受款人又非債務人之輾轉借貸付款情
事，反訴被告因而懷疑該設定抵押權登記係虛偽不實，而提出自訴，究非無因，尚難
認反訴被告有誣告之故意，此外查無確切
證據足證反訴被告有誣告之犯行，因認第一
審以反訴被告犯罪不能證明，
諭知無罪之判決，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在
第二審之上訴，經核於法尚無違誤。查上訴人出賣土地之不動產買賣契約書上之上訴
人印文，既係上訴人之印鑑章，而上訴人之母王林阿甘又承認曾向反訴被告收取契約
書
所載之八十三萬元，上訴人之兄王軍讓復證稱曾表示願將上訴人之土地移轉給反訴
被告，則反訴被告據此主張與反訴人訂有土地買賣契約存在，自非虛構事實，縱反訴
被告係與上訴人之母王林阿甘訂立前述契約，
而非與上訴人訂立，且反訴被告又曾稱
其係與上訴人訂立前述契約，但此
乃反訴被告訴訟上之攻擊防禦方法，因反訴被告既
有簽訂前述上訴人出賣土地之契約，故難執此而謂反訴被告虛構事實。再反訴被告雖
主張依前述契約第四條之真意，在簽訂契約及上訴人取得抵價地後，該土地即屬其信
託於上訴人名下云云，惟此乃係出於對契約真意及法律見解之誤認，亦難執為反訴被
告虛構事實誣告之論據，原判決因認並無證據證明反訴被告有誣告犯行，要難指為有
認定事實不依證據及
適用法則不當之違法。
上訴意旨，
猶執前詞指摘原判決不當，並
對原審採證職權之適法行使，漫加指摘，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日