最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七三三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年
九月二十日第二審判決（八十四年度上易字第四一○四號，
起訴
案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第二五四二七號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○○係「原野理容院」（設台北市○
○○路○段○○○號）負責人，僱用王健華（已判決確定）負責
招呼客人及打掃等工作。上訴人與王健華共同
意圖營利，自民國
八十三年十一月上旬起，
容留良家婦女李美蘭與不特定男客姦淫
，其方式為由王健華招呼上門之男客，媒介李美蘭給顧客，如顧
客中意，即將李美蘭帶出原野理容院，每次以二小時計算，費用
新台幣（下同）一千六百元，理容院與李美蘭平分。出場後由顧
客帶李美蘭至不特定之賓館姦淫，事畢另由顧客酌給李美蘭一千
元左右，上訴人及王健華並以此為常業。
嗣於八十三年十一月二
十二日凌晨，顧客黃清元（已判決確定）前往原野理容院選中李
美蘭後，即將一千六百元交付原野理容院櫃台，而將李美蘭帶出
場，相偕至台北市○○路○段○○○巷○○號欣儂賓館五○六室
姦淫。同日凌晨零時五十分左右，經尾隨跟蹤之警員進入五○六
室當場查獲
等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判
論處上訴人共同意圖營利，容留良家婦女，與他人姦淫為常業罪
刑（
累犯），固非無見。
惟查：㈠刑法第二百三十一條第一項所謂容留，係指供給姦淫者
之場所而言。本件上訴人以李美蘭與不特定男客姦淫，其方式係
由王健華招呼上門之男客，媒介李美蘭給顧客，由顧客將李美蘭
帶出原野理容院至不特定之賓館姦淫。八十三年十一月二十二日
凌晨顧客黃清元係帶李美蘭出場，相偕至欣儂賓館五○六室姦淫
，為原判決認定之事實。依憑此一事實，上訴人既未供給姦淫者
之場所，而係經王健華媒介李美蘭給顧客，由顧客將李美蘭帶出
原野理容院至賓館姦淫。如何足認其為容留，殊
堪研求。
乃原審
就此未予審究明白，遽認上訴人係容留良家婦女，與他人姦淫為
常業罪，已有可議。㈡審理事實之法院，本乎發見實質的真實之
本旨，對於案內一切與罪名之成否、論罪
科刑有關之
證據，除認
為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為
判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，
即與證據未經調查無異，如遽行判決，仍
難謂無刑事訴訟法第三
百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期日調查之證據而未予調查
之判決
當然違背法令。上訴人始終否認有妨害風化
犯行，並辯稱
：上訴人經營之原野理容院，只從事理髮，並非色情理髮云云。
卷查訴訟資料，
證人謝馬美秀、劉黃月里、陳素珠在第一審均證
稱：伊等在原野理容院工作多年，該理容院只從事理髮、洗頭、
修指甲等業務，並無
按摩服務，亦未曾媒介女服務生與男客猥褻
或姦淫等語（一審卷第三十七、三十八、三十九頁）。則上訴人
否認犯罪之供詞及所辯各節，是否全無可信，即待澄清。究竟實
情如何，原審未予詳查審究明白，竟以警方於查獲李美蘭與男客
闢室姦淫後，並未立即至原野理容院查證，故各該證人是否確係
原野理容院之員工，已無從查考。並進而謂縱係原野理容院員工
，亦因上訴人為原野理容院負責人，各該證人身為員工，不論為
自己之聲譽，或僱主之利益着想，故為有利於上訴人之證述，以
為迴護上訴人，亦屬事理之常為由，即未予採信各該證人之
證言
，亦有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有
撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日
Ｖ