最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七三五號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十四日第二審判決（
八十五年度上訴字第三九九號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十四年度偵字
第三二二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年九月十日下午在宜蘭縣蘇澳鎮往宜蘭途
中莒光號火車上廁所內，見離本人所
持有之玩具手槍一支，
意圖為自己
不法之所有而
侵占之（侵占部分業經判決確定）。再於八十四年十月十七日下午三時許，因缺錢花
用，竟意圖為自己不法之所有，至林元璋經營之巴黎珠寶金飾店（設宜蘭縣○○鎮○
○路○○○號），先佯裝顧客至該店內觀覽，未幾又入店內選購龍鳳墜黃金項鍊一條
（共重約六兩），林元璋之女林頴芝開價新台幣九萬八千四百元。上訴人則誆稱現款
不足先出外提款，同時三十五分許又回至該店內向林頴芝表示願意成交，於林頴芝開
保單之際，上訴人趁機將上開玩具手槍之槍管露出其夾克外，致林頴芝不能抗拒取走
置於櫃台上之龍鳳墜黃金項鍊一條，得手後於當日下午四時三十分許至光正銀樓（設
宜蘭市○○路），擬變賣該金飾時，為店主陳金鼎生疑報警循線查獲
等情。因認第一
審論處上訴人意圖為自己不法之所有，以
脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑之判決
，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人該部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
按刑法上強盜罪之強暴、脅迫，以其在客觀上對於人之身體及自由確有侵害
行為為必要，若犯人並未實施此項行為，僅因他人主觀上之畏懼，不敢出而抗拒，或
乘人不及抗拒，或僅乘人不備公然掠取，尚不能謂與強盜罪之要件相符。上訴人甲○
○否認有強盜
犯行，並辯稱：上訴人係佯裝購買金飾，趁林頴芝低頭寫保單不注意之
際，將金飾取走云云。卷查訴訟資料，被害人林頴芝在警訊時以至第一審偵審中均指
稱：上訴人利用我開保單不注意時搶走置於櫃台上之金飾等語（警卷筆錄、
偵查卷第
十三頁、一審卷第十九、二十、二十九頁）。則上訴人否認強盜犯行及所辯各節，是
否全無可信，尚待澄清。上訴人如僅係利用林頴芝開保單不注意之際搶走金飾，而未
施強暴、脅迫，是否即足認為強盜，殊
堪研求。究竟實情如何，對認定上訴人是犯強
盜抑犯其他相當罪名，至關重要。
乃原審就此未進一步詳查審究明白，竟以當時情景
，上訴人取走金飾時，林頴芝處於無法抗拒之程度為由，遽以強盜論罪
科刑，已有可
議。㈡上訴人持玩具手槍一支，致使林頴芝不能抗拒取走置於櫃台上之龍鳳墜黃金項
鍊一條，為原判決認定之事實，而該手槍經送
鑑定之結果，係仿ＣＯＬＴ廠半自動四
五手槍製造之玩具槍，以打擊底火藥為發射動力，槍管主要材質為塑膠，其機械性能
良好，此有內政部警政署刑事警察局八十四年十月二十六日刑鑑字第八四○七一號鑑
驗
通知書附卷
可稽（偵查卷第二十六頁）。該手槍機械性能既屬良好，惟有無殺傷力
，攸關上訴人有無違反槍礮彈藥刀械管制條例，而與強盜罪是否有方法與結果之牽連
關係，至有關係。原審就此未在原判決理由內為必要之論述，亦
難謂無理由欠備之違
法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十 日
Ｌ