最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七四○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月四日第二審判決（八
十四年度上訴字第四二一五號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度偵字
第五九二八號，
併辦案號：同署八十三年度偵字第一○七二二號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○受僱於余連海、黃慶堂、陳文進（以上三人
另案審理中
）經營之富勝砂石廠（無合法採石許可執照），擔任挖土機司機，並與陳文進、余連
海、黃慶堂、陳竹金、羅世明（陳竹金、羅世明亦受僱於富勝砂石廠，另案審理中）
共同
意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之
概括犯意，自民國八十三年六月十七日起，
至同年十一月十八日止，在苗栗縣頭份鎮斗煥里二鄰平安大橋下中港溪河川公地上，
先後由上訴人、陳竹金駕駛挖土機挖取砂石，交羅世明篩選，供富勝砂石廠售予不特
定人牟利。
嗣於八十三年六月十七日中午十二時許，
為警查獲一次，繼於八十三年十
一月十八日九時三十分許，經警在平安大橋下中港溪河床下游七、八百公尺處河川公
地行水區內，再次查獲甫遭盜採砂石遺留之坑洞計長五十公尺、寬八公尺（如原判決
附圖所示之盜採砂石地點），足以影響水流之安定性並加速上游河床之侵蝕，致生公
共危險
等情。因認第一審判決論處上訴人連續結夥三人以上
竊盜罪刑，為無不合，
予
以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查第一審法院曾
勘驗扣案之富勝砂石廠帳冊等資料，其勘驗之結果為：證㈠砂石
廠作業範圍圖、收據一百張，內容略稱品名「天配」及其數量及簽名。證㈡帳冊一本
，內載八十二年十月份收入人名、砂石或原石數量及疑似價金之數字。證㈢帳冊一本
，內載八十三年六月份字樣，內容與證㈡同。證㈣為富勝砂石廠向劉新傳購買砂石之
買賣契約書等證物（見第一審卷第六十三頁之勘驗筆錄），上述
證據若經調查，即可
判斷富勝砂石廠內堆積之砂石，係余連海、黃慶堂、陳文進等人購自劉新傳等人，抑
係由上訴人、陳竹金駕駛挖土機所盜採，原審未傳訊劉新傳等人，到庭質證清楚，調
查之能事，容有未盡。又
按刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上之
加重
竊盜罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪者有三人以上為必要。原判決既
認定在苗栗縣頭份鎮斗煥里二鄰平安大橋下中港溪河川公地上，先後駕挖土機盜採砂
石者，為上訴人、及陳竹金二人，其他余連海、黃慶堂、陳文進、羅世明等人，則未
在場共同實施或在場參與分擔實施盜採行為，若屬
無訛，則余連海等人不應列入結夥
三人之人數。以上或為
上訴意旨指摘所及，或為本院得
依職權調查之事項，應認有撤
銷
發回更審之原因。至本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於
修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施
行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日