最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七四二號
上訴人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告傷害致人於死等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五
年二月十四日第二審判決（八十四年度上訴字第四○二號，
起訴案號：台灣花蓮地方
法院檢察署八十四年度少連偵字第三九號，同署八十四年度偵字第一七八三號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
傷害致人於死罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件台灣高等法院花蓮分院檢察署檢
察官
上訴意旨略稱：原判決以被告甲○○成年人與未滿十八歲之人共同實施犯罪，依
少年事件處理法第八十五條規定，就所犯
妨害自由罪及
傷害致死罪加重其刑，固無不
合。惟本件傷害致死罪，依刑法第二百七十七條第二項規定，法定本刑為
無期徒刑或
七年以上
有期徒刑，就有期徒刑，依刑法第三十三條前段規定，應為七年以上十五年
以下。因被告與未成年人共同實施犯罪，加重其刑至二分之一，則依刑法第六十五條
第一項規定，其
處斷刑即為無期徒刑、十年六月以上二十二年六月以下有期徒刑，依
刑法第三十三條第三款但書規定，有期徒刑加重者，不得逾二十年，故本件被告所犯
傷害致死罪部分，依法加重其刑至二分之一後，其
處斷刑為無期徒刑、十年六月以上
二十年以下有期徒刑，是原判決僅得於此處斷刑範圍內量刑，至為灼然。
乃原判決竟
就被告所犯傷害致死罪部分，僅量處有期徒刑十年，並於判決主文中
諭知「成年人與
未滿十八歲之人共同傷害人之身體因而致人於死，處有期徒刑『十年』」，
顯有適用
法則不當之違法等語。第按少年事件處理法第八十五條所謂依其所犯之罪，加重其刑
至二分之一，祗為最高度之規定，並無最低度之限制，法院於本刑二分之一以下範圍
內，如何加重，本有自由裁量之權，自不能以原判決未加重其刑至二分之一為不當（
本院四十七年台上字第一○○四號
判例參照）。查原判決以被告係成年人與未滿十八
歲之少年汪○偉（民國000年00月000日生）、林○欽（000年0月0日生
）共犯傷害致人於死罪，依少年事件處理法第八十五條規定加重其刑（見原判決
正本
第三頁背面第十二行－第十五行），而刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致人於
死罪，其法定本刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑，原審在本刑二分之一以下範圍內
加重其刑（七年以上十年六月以下有期徒刑），並斟酌被告犯罪之一切情狀，量處有
期徒刑十年，經核於法尚無違誤。上訴意旨，徒以原判決加重刑度未符標準指為違法
，不無誤會。其就傷害致人於死部分之上訴，即屬違背法律上之程式，應予駁回。
剝奪他人行動自由罪部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件被告甲○○因剝奪他人行動自由案件，檢察官不服原審判決，於
民國八十五年四月十八日提起上訴，就此部分並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院
未判決前仍未提出，依上開規定其就此部分之上訴自非合法，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日
Ｌ