最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七四五號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林慶雲
律師
侯勝昌律師
黃奉彬律師
右
上訴人因被告妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國八十四年七月三十一日第二審更審判決（八十三年度上更㈠
字第二八七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十二年度
偵字第五七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於無罪部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○
意圖營利，並使之姦淫
，於民國八十一年十月八日左右，將來台之泰國籍女子○○○○
○○、○○○○二人先行誘騙至高雄市○○區○○街○○○號亞
哥理容院私行
拘禁二月（應係二日）後，復遷往高雄市某處公寓
內拘禁，於拘禁
期間自同年月十日起，即強載該泰國籍女子二人
至各飯店從事賣淫行為，所得則由甲○○取得；八十一年十月二
十五日，復以同一方式誘騙泰國籍女子0000 000人至高
雄市某處公寓內拘禁，欲強迫其賣淫，同月三十日左右，該四名
泰國籍女子
乃乘隙逃逸，
嗣因言語不通，為計程車司機載至高雄
市政府警察局而查獲，扣得帳冊二本、記事簿二本、照片四張。
因認被告甲○○係犯刑法第二百九十八條第二項之加重
略誘罪嫌
云云。經審理結果，認○○○係西元0000年0月000日出
生，案發時未滿二十歲，如成罪，應係涉犯刑法第二百四十一條
第二項之加重略誘罪，非
告訴乃論之罪，連同非法拘禁其他三名
女子部分，查無
證據足以證明被告犯罪，爰撤銷第一審論處被告
連續意圖營利，而略誘婦女罪刑之判決，改判
諭知被告被訴意圖
營利使為姦淫而略誘女子○○○部分無罪（其他部分
諭知公訴不
受理，未上訴，已確定），固非無見。
惟查：㈠原判決理由之四既載稱：重要
證人古應和之泰國姓名係
：ELAMSUTTITHAM S- IRISAK其出生年月日為一九五○年八月十
日、護照號碼為：M000000號（見原判決第五頁第十八行
）。經向內政部警政署函查結果，該證人並無於八十一年十月份
入境之紀錄（見原判決第六頁第十行）。然又謂：其既帶同女子
來台賣淫，則其持
偽造護照入境，亦非無可能，
職是之故，應不
能以查無其真實姓名之入境（八十一年十月）資料，即斷然遽認
其所陳必虛非實云云（見原判決第七頁第一行以下）。原判決未
說明古應和持偽造護照入境之憑據，憑空臆測其於八十一年十月
間確曾入境，進而採納其供證，而為被告有利之判決，顯屬可議
。㈡原判決理由四之㈤記載關於在亞哥理容院查扣之藍色筆記簿
，被告辯稱該簿冊係周志勳經理在使用。周志勳供證：該簿冊係
其所使用無誤，但後面記載「依依」「飄飄」等支出情形，伊不
知何人所寫，該簿冊前面的資料是黃琦丹寫的。黃琦丹供證該簿
冊前八張為其所記載，後面記載「依依」「飄飄」等收入情形不
是我寫的，至於何人寫的，我不知道，該簿冊都是放在辦公室，
由大家使用聯絡。該亞哥理容院副總經理劉憶魯證稱：簿冊有時
經理會使用，至於到底何人使用我不清楚。各云云。足見使用該
簿冊者非僅黃琦丹一人，原審未將被告等全體可能使用該簿冊者
之字跡送
鑑定比對，僅當庭命黃琦丹書寫字跡自行比對，遽為有
利被告之論斷，
顯有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法
。㈢依原判決理由四之㈧
所載，曾在亞哥理容院三樓宿舍被告住
處住了二天之女子似僅○○○○○H及○○○二人，至於○○及
○○○二人，則未曾居住該理容院，而係一到高雄市即直接搬進
附近公寓，該二人在警訊所指，我一到高雄就被控制行動，將
我及另外三名泰國女子拘禁在一起……因為叫我上班（指賣淫
）我不要，我們就一起跳樓跑走云云，顯見所訴跳樓逃跑處所
係指在附近之公寓
而非該理容院，然原判決理由則謂「查被告
住處即其亞哥理容院宿舍，各窗戶均設有鐵欄杆，此有照片十
幀
可證，果真由被告拘禁於此，豈能跳窗逃逸﹖（見原判決第
十三頁末行、第十四頁）據為被告有利之判斷，顯屬
錯誤。㈣
原判決理由復稱：八十一年十月十三日，被告曾偕同○○○及
○○○○○H二女共赴其同事李海維新居落成宴會，未受任何
脅迫云云（見原判決第七頁第八行起），然依原審向台北市政
府警察局查詢及外僑入出境資料所載，泰國女子○○○T係八
十一年十月十三日由桃園中正機場入境，而古應和復證稱該女
子由中正機場入境到台北市，陳小姐即將該二名女子（指連同
日前先到達之○○○○H）一起交其同搭汽車南下高雄市，因
飯店客滿，而將該二名女子交由被告幫忙云云。惟由桃園中正
機場經台北市輾轉再搭汽車前往高雄市，自需花費相當時間，
始能抵達，○○○○搭乘之班機何時到達中正機場﹖顯有查明
必要，此與李海維、郭木村供證被告偕同該二女子赴宴是否可
信，至有關係。
綜上所述，應認原判決此部分仍有撤銷
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日
Ｔ