最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七四六號
上 訴 人 丙 ○ ○
乙○○○
被 告 甲 ○ ○
右
上訴人等因自訴被告恐嚇取財等罪
暨被告
反訴誣告案件，不服台灣高等法院台南分
院中華民國八十四年六月一日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第九九號，自訴
案號：台灣台南地方法院八十一年度自字第二六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即
自訴人丙○○、乙○○○係夫妻，與被告即反訴人甲○○分
別為連襟、妹夫關係。民國七十九年間，上訴人等因從事股票買賣，為籌措資金，
乃
大力鼓吹甲○○、吳瑞蘭夫婦及吳進芳、吳瑞香、吳瑞綿（以上四人分別為乙○○○
之兄、姊、妹）等人出錢投資
渠等所經營之股票買賣。
嗣後股票景氣不佳，上訴人等
迭有虧損，
適於八十一年五月中旬，甲○○因急需用錢，擬向上訴人等索回資金新台
幣（下同）九百餘萬元（不含盈餘），上訴人等始告知其等股票虧損實情，並向甲○
○稱其等銀行尚有存款，願將部分款項撥付償還，甲○○夫婦乃於八十一年六月二日
至高雄縣路竹鄉上訴人等新居住處，由乙○○○將渠等在華僑商業銀行府城辦事處所
設帳號00000000000000號及00000000000000號活存存
摺各一本及印鑑各一枚親自交予甲○○，囑甲○○自行領取。甲○○乃於
翌日至該銀
行領取乙○○○帳戶內之二百三十八萬元，及丙○○帳戶內之一百十二萬元。甲○○
又為謀雙方債務之解決，於同月三日晚上，與吳進芳再到上開丙○○住宅洽談至翌（
四）日凌晨一、二點後返家，上訴人夫妻於四日八時許遂在阿蓮鄉中路村家中將丙○
○所有車號000－0000號、黑色五二○ＩＡ型之ＢＭＷ自用小客車一輛及行車
執照交付甲○○，
旋回上開路竹鄉新居將丙○○所有高雄縣路○鄉○○段○○○○○
○號土地及其上建號一三四○號建物所有權狀交付甲○○。
詎上訴人等
嗣後反悔，又
責怪甲○○將其等股票虧空一事揭穿於親友，竟基於共同犯意之聯絡，
意圖使甲○○
受刑事處分，故虛構事實，捏稱：「甲○○於八十一年六月三日（實為六月二日之誤
），以乙○○○欠債為由，至其等住處，以恐嚇方式，稱要把借款還清，否則要殺其
全家及擲手榴彈等語，致乙○○○心生畏懼，乃將華僑商銀其等二人活期存款存摺二
本及印鑑章二枚交付甲○○，甲○○並於同日至該銀行
偽造丙○○及乙○○○署押，
領走二百三十八萬元及一百十二萬元。及甲○○於同月五日再至其等住處，以前揭恐
嚇方式，向乙○○○取走高雄縣路○鄉○○段○○○○○○號土地及其上建號一三四
○號建物所有權狀各一紙，及駕走車號000－0000號ＢＭＷ小自用客車一部及
取去該車行車執照，且取走世華商業銀行其等活期存款存摺各一本等不實事實，而於
八十一年七月廿二日，向有
偵查犯罪職權之台灣台南地方法院檢察署檢察官誣指甲○
○恐嚇取財及偽造署押，繼於同年八月廿六日，改向台灣台南地方法院提起自訴，請
求審判機關追訴甲○○
上揭恐嚇取財及偽造署押（偽造
私文書）
犯行。經審理結果，
認甲○○被訴恐嚇取財、偽造署押（偽造私文書）均不能證明，上訴人等有誣告犯行
，因而維持第一審
諭知上訴人等共同
誣告罪刑，
諭知甲○○無罪之判決，
駁回上訴人
等及甲○○在第二審之上訴，固非全然無見。
惟查：㈠、原判決事實欄雖記載甲○○因本身急需用錢，擬向上訴人等索回資金九百
餘萬元（不含盈餘）云云，而認定上訴人等尚欠甲○○九百餘萬元，然就此上訴人等
所欠之資金何以未確定其金額﹖係上訴人夫婦其中一人所欠抑其夫婦二人共同所欠﹖
原審未詳加調查明白認定，亦未說明上訴人等尚欠甲○○九百餘萬元事實所憑之
證據
及認定之理由，仍
難謂無調查能事未盡及理由不備之違誤。㈡依原判決
所載甲○○夫
婦於八十一年六月二日至上訴人夫婦新居住處，係由乙○○○將在華僑商業銀行府城
辦事處所設帳戶活存存摺及印鑑章親自交予甲○○，囑甲○○自行領取。而當時上訴
人丙○○是否亦在場同意將其存摺、印鑑章交付甲○○，及其有無囑甲○○自行在其
存款中提領一百十二萬元之情﹖原判決事實欄並未明白認定，詳予記載，自不足資為
適用
法律之依據。㈢、原判決理由既認上訴人夫婦與甲○○間之金錢往來應非一般金
錢借貸關係，而屬甲○○參與上訴人夫婦之股票炒作投資。果爾，則甲○○之投資資
金當以上訴人等之炒作股票盈虧而有所變動，若上訴人等因股市景氣不佳，迭有虧損
，甲○○投資當亦隨之迭有虧損，是原判決事實一方面認上訴人等因股市景氣不佳，
迭有虧損，另一方面又依甲○○指訴認其投資上訴人等股票買賣累計至八十一年六月
二日盈餘不計，尚有本金九百餘萬元未經取回云云，而為上訴人等論罪證據之一，不
免矛盾，亦有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認仍有
發回更審之原
因。又上訴人等自訴被告涉犯刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪，雖係刑事訴訟法第
三百七十六條所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法前，原得上訴於第三審法院，且已繫
屬於法院依刑事訴訟法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍
明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日