裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七四八號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十七日第二審 判決（八十四年度上訴字第一一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度 偵字第一一四七六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○（民國000年0月000日生）與年滿十四歲之周堯 麟（已判決確定）、薛志豪、郭耀文、林昇學、薛志忠等人，於民國八十三年一月二 日夜間，至台北市○○○路馬偕醫院探視住院之友人張嘉華時，因認張嘉華係遭林皓 偉、戴惠勇等人砍傷，遂於該醫院內商議共同前往找對方理論，旋即分乘機車，先至 某撞球場找均年滿十四歲之謝金龍，及綽號「小不點」之徐耀邦、「黃政賢」（未據 起訴）等計十人，於同日立即分乘機車，至台北縣永和市○○路、中正路口五味雜陳 泡沬紅茶店附近時，巧遇林皓偉等人，而為林皓偉等人騎機車追趕。上訴人、周堯麟 一夥人乃折回台北市萬華地區，並共同基於殺人之犯意聯絡，先由謝金龍購買小武士 刀一支、開山刀三支，分由薛志豪、周堯麟、謝金龍各持一支開山刀，林昇學持一支 小武刀，其餘之人則徒手，同日再分乘機車，十人結夥於夜間於公共場所之道路，未 經許可携帶上開小武士刀前往台北縣永和市區，尋找林皓偉等人報仇，迨至翌（三） 日凌晨零時三十五分許，在永和市○○路、永利路口永利加油站處，尋得林皓偉、戴 惠勇、趙華善、鍾正男、劉富田等人、謝金龍、周堯麟等約七、八人分持上開刀械， 或徒手，衝向永利加油站，分頭追趕砍殺見狀四散之林皓偉、戴惠勇、趙華善、鍾正 男、劉富田。因趙華善、鍾正男、劉富田均迅速躲避散開，而未被追及，林皓偉則遭 追及砍殺其頭部、頸部與雙腿等處，戴惠勇亦遭追及砍殺其頸部，幸其二人均以手阻 擋，致頭、頸部要害處始未遭殺及。上訴人則因到達現場，未及參與追殺之時，為警 適時趕至，上訴人與周堯麟等人即均趁隙逃離現場，僅薛志豪當場為警查獲，並扣得 小武士刀、開山刀、鐵條各一支。戴惠勇、林皓偉二人分別受有左手掌切割傷合併五 指屈指肌腱、神經血管斷裂，及左手骨鷹嘴開放性骨折、左手前臂與右膝切割傷，經 送醫始免於難等情。因而維持第一審論處上訴人共同殺人未遂罪刑之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠科刑判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令 有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。使事實與理由互相一致，方為合法。依原判決事實記載上訴人與周堯麟、 薛志豪、郭耀文、林昇學、薛志忠在馬偕醫院內商議共同前往找林皓偉等人理論，及 至某撞球場所找的謝金龍、徐耀邦、黃政賢等計九人而已，原判決載為計十人，已有 不符，且對於渠等分乘機車騎至永和市巧遇林皓偉等人，為林皓偉等人騎機車追趕， 一夥人乃折回台北市萬華地區，並共同基於殺人之犯意聯絡等情，對於該一夥人，究 竟有若干人共同基於殺人犯意﹖事先如何謀議﹖欲殺害何人﹖現場如何分擔行為﹖原 判決事實既未詳加認定明確記載，且除記載先由謝金龍購買小武士刀一支、開山刀三 支分由薛志豪、周堯麟、謝金龍各持一支開山刀，林昇學持一支小武士刀外，所謂其 餘之人則徒手，究竟指何人參與徒手殺人，亦未明確記載，自非適法，而在理由內仍 指上訴人與周堯麟、謝金龍、薛志豪等十人間，有殺人之犯意聯絡及行為之分擔云云 ，與事實尤未互相一致，不無判決理由矛盾之違法。㈡科刑判決所認定之事實，與所 採之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。依原判決事實 所載上訴人與周堯麟、薛志豪、郭耀文、林昇學、薛志忠等人在馬偕醫院內商議找對 方理論，而非商議殺害對方，乃判決理由內引據上訴人於法院調查時自承於八十三年 一月二日夜間，至台北市○○○路馬偕醫院探視張嘉華時，有人提議要去找對方談等 語，足徵上訴人於事先知情云云，為認定上訴人有共同殺人犯意聯絡之證據，及認定 相關人員為有利於上訴人之陳述，係廻護上訴人之詞之依據，亦有證據上理由矛盾之 違誤。上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日