最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七四九號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月二十
日第二審判決（八十四年度上訴字第三三○六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十四年度偵字第五三六七、六二一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定被告乙○○、甲○○曾於民國七十七年間，共犯強盜罪，經法院分別
判處
有期徒刑八年及七年六月確定，並分別
假釋出獄，在
假釋期間，
猶不知悔改，乙
○○或由其一人，或夥同不詳姓名成年歹徒一人，或夥同甲○○及不詳姓名成年歹徒
二人，共同基於
意圖為自己不法所有之概括
犯意聯絡，持乙○○所有之西瓜刀、開山
刀、或不明刀械、頭套、黑色手套等為作案工具，分別於原判決附表二編號１、３、
４、５時地，以強暴、
脅迫方法，致使被害人莊雪子等人無法抗拒，而取或交付如原
判決附表編號１、３、４、５所示之財物（詳細犯罪事實，如該附表二編號１、３、
４、５
所載），
嗣於八十四年三月十五日五時十分許，乙○○、甲○○駕駛ＱＫ－九
二三三號自用小客車，途經台中市○○街○○○號前時，為警發覺行跡可疑加以盤查
，當場於車內扣得乙○○所有供犯罪所用如原判決附表一所示之物，及如原判決附表
二編號５強盜所得被害人李太山、陳秀美等所有之手錶一只及黃金項鍊一條等，
嗣經
循線查獲
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處被告等共同連續意圖為自己
不法之所有，以強暴、脅迫
致使不能抗拒而取他人之物及使其交付罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決事實認定被告乙○○或由其一人，或夥同不詳姓名成年歹徒一人，或
夥同甲○○及不詳姓名成年歹徒二人，分別於原判決附表二編號１、３、４、５時地
，以強暴、脅迫方法，致使被害人無法抗拒，而取或交付如該附表編號１、３、４、
５所示之財物，而理由內却謂乙○○並未參與該附表二編號㈣之盜匪罪，所載之事實
與理由已有矛盾之違法。且被害人劉聰達雖於警訊時稱：「……另一歹徒乙○○我不
敢確認。」，但於
偵查中指稱：「被告二人是搶我的人確實沒有錯，另外還有一位矮
的，……」等語（見偵查卷第八○頁），與原判決所認定係三人共同搶劫劉聰達、謝
福全之財物情形相符，原判決未說明此項不利被告乙○○之
證據，何以不採納之理由
，且未
依職權傳喚被害人謝福全查證，遽認被告乙○○此部分犯罪尚屬不能證明，
難
謂無應於審判
期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違法。㈡依被害人陳秀美於
第一次警訊時陳稱其被搶之黃金項鍊一條已配帶十年左右、約一兩重，但第二次警訊
時又稱該被強行搶走之項鍊係在台中縣○○鄉○○路天城銀樓由洪朝城老板於八十一
年十月二十五日賣出，並由老板開出保單，重量為八錢七分八厘等語復提出保單附卷
，（見偵查卷第二十二頁、五十一頁、五十九頁、八十六頁），先後所述不一，是其
領回之女用金項鍊（見偵查卷第二十七頁領據影本）是否為其所有被強盜之物，不無
可疑。又
證人劉宗敏於偵查中證稱被告甲○○於八十四年三月十四日凌晨三點多，與
其他計程車司機在萬豐計程車行文心站排班等語（見偵查卷第一一八頁反面），如其
證言屬實，則被告甲○○於同日三時二十分許，是否可能與乙○○等四人，在台中市
○○街○○○號涉犯原判決附表二編號５之強盜案？亦有查明之必要。原判決對於上
述兩項有利被告之證據，未予進一步調查，且未說明如何不予採納之理由，亦有未盡
調查能事及理由不備之違誤。㈢原判決理由說明被告乙○○於附表三編號⑵所為另
犯刑法第三百三十九條第一項之
詐欺罪，與該編號⑵所犯之盜匪罪間，有方法結果之
牽連關係云云，然事實欄內既未記載被告乙○○另犯
詐欺罪之事實，且原判決並無附
表三編號⑵之犯罪情形，是其理由失所依據，不無理由矛盾之違法。檢察官
上訴意旨
指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日