最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七五號
上 訴 人 庚○○
丙○○
戊○○
甲○○
乙○○
己○○
丁○○
右三人共同
選任辯護人 鍾年展
律師
右
上訴人等因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年五月
十八日第二審判決（八十三年度上訴字第二二七號，
起訴案號台灣花蓮地方法院檢察
署八十二年度偵字第一○七、四四一、一四三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人庚○○、丙○○、戊
○○、甲○○之
上訴意旨略稱：㈠上訴人等因吳仁傑等前來挑釁，倉促臨時應戰，事
前並無謀議，更不知丙○○帶有手銬，絕無妨害自由之
犯意聯絡。㈡
共同被告庚○○
、丙○○、戊○○一致供明甲○○於
渠等與吳仁傑衝突時，恰從外面進來，在旁觀看
，並未參與等語，原審不予採信，竟採被害人吳仁傑、己○○不實之指述為論罪之依
據，自有違
證據法則。上訴人乙○○、己○○、丁○○之上訴意旨略稱：㈠原判決認
定上訴人等共同
持有子彈部分，係犯槍礮彈藥刀械管制條例第十條第三項之罪，
顯有
判決適用法則不當之違背法令。㈡共同被告劉志強於警訊中供稱：「乙○○、己○○
、丁○○在要出發前分別離開，未隨我們去」。黃文毅於警訊中亦供稱：「出發前我
不知道有人持槍，而在砸完電玩後我才發現金國忠手上持有一把手槍」各云云，原判
決對於上述有利於上訴人等之證詞，究何不足採取，未予說明，殊
難謂非判決不備理
由之違法。且未進一步調查上訴人等有無參與砸店，是否知悉「小安」等人持有槍彈
，遽行判決，尤有未盡調查之能事云云。惟查原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴
人丙○○、庚○○、戊○○、甲○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由（丙○○為
累犯）罪刑，
暨上訴人乙○○、己○○、丁○○共同未經許可，無故持有手槍罪刑，
已敍明所憑之證據及認定之理由。而㈠共同
正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，
其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成
立。吳仁傑、己○○向庚○○索債時，甲○○以刀械架住己○○，而丙○○並取出手
銬將吳仁傑銬住在椅子上續行毆打，庚○○且以煙灰缸毆打吳仁傑，原判決論以共同
正犯，並無不合。㈡上訴人庚○○、戊○○、丙○○、甲○○先後於偵審中供認
犯行
不諱，核與被害人吳仁傑、己○○指述情節相符，原判決採為論罪資料，核與
證據法
則無違。㈢上訴人乙○○等無故持有子彈部分，係犯槍礮彈藥刀械管制條例第十一條
第三項之罪，原判決已明確論述其為持有子彈罪，則其引用之法條為同條例第十條第
三項，顯屬誤寫，與判決本旨並無影響，可以
裁定更正之。㈣上訴人乙○○、丁○○
不在場之辯解，原判決已於理由內詳加指駁，核無上訴意旨所指之判決不備理由及應
於審判
期日調查之證據而未予調查之違背法令情形。又共同被告黃文毅於警訊中供稱
：「在卡拉ＯＫ喝酒時，睡了約一個小時，而後被人叫醒」、「出發前不知有人持有
手槍」等語，不足為乙○○等有利之證明，原判決未予說明，核與判決不備理由之違
法情形有別。上訴人等上訴意旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形
，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 謝 家 鶴
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日